Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3881/11 по делу N А06-3826/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3881/11

г. Казань

31 мая 2011 г.

Дело N А06-3826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2010 (судья Грибанов Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А06-3826/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны, г. Астрахань, к муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию города Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015000383, ОГРН 1023000855030), о взыскании убытков в размере 2 963 332 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2010 частично удовлетворен иск предпринимателя Умеровой А.Ш., с муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Астрахани (далее - МУ ТТП г. Астрахани) взысканы убытки в сумме 2 026 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы МУ ТТП г. Астрахани просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату по причине занятости его в другом процессе и необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство документально не подтверждено. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская / пер. Щепной, 29/11, 17.04.2010 произошел пожар.

Указанный объект недвижимости, общей площадью 1095 кв. м, литера АА'БВ, помещение 001, принадлежит на праве собственности предпринимателю Умеровой А.Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 30 АА 187629.

Из служебной записки главного энергетика МУ ТТП г. Астрахани Истратова В.А. следует, что в 14 часов 25 минут 17.04.2010 он получил сообщение от энергодиспетчера о возгорании на ТП N 1. На месте пожара он обнаружил, что отгорели два плюсовых провода контактной сети у опоры, расположенной около магазина, принадлежащего истцу. Один из проводов упал на крышу, выполненную из жести, что вызвало ее нагрев, а также на выступ здания, что вызвало возгорание пластика. Как указывается в записке фидеры (распределительная линия электропередачи) находились под питанием, однако электроток по цепи "контактная сеть - фидеры - ТП" не протекал.

Приказом руководителя МУ ТТП г. Астрахани от 19.04.2010 была создана комиссия по расследованию причин пожара.

Актом комиссии от 19.04.2010 установлено, что причиной пожара является падение отгоревшего контактного провода на выступ здания, облицованный пластиком, и металлическую крышу, что вызвало нагрев и возгорание. В акте отражено, что провода находились под напряжением от контактной сети троллейбусов, однако цепь "контактная сеть - фидеры - ТП" была разомкнута, что исключало возможность самопроизвольного замыкания в цепи.

Согласно имеющемуся заключению по исследованию вещественных доказательств, изъятых с места пожара, происшедшего 17.04.2010 в центре "7 Шаров", по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская / пер. Щепиной, N 29/11, исследовались причины оплавления проводника путем изучения изъятых фрагментов электрической проводки. В результате исследования было обнаружено оплавление обоих проводников, а также пробой токоведущих жил.

В письменном объяснении заместителя начальника пожарной части Кенжебаева Ж.А. отражено, что к моменту приезда пожарной бригады высоковольтный кабель упал на козырек здания и очень сильно искрил. К тушению пожара не могли приступить, так как здание находилось под напряжением. Прибывший сотрудник МУ ТТП г. Астрахани отключил питание электропровода и в 15 часов 10 минут выдал допуск на тушение пожара.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, то есть источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Сторонами не представлены доказательства недостоверности заключения эксперта от 15.10.2010 N 2-240-10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта здания составила 2 026 000 руб.

Судом установлено, что причиной пожара послужило падение отгоревшего контактного провода на выступ здания, облицованный пластиком, и металлическую крышу, принадлежащие истцу.

Здание было спроектировано и введено в эксплуатацию с перенесенным кабелем воздушной линии 0,6 кВ от ТП-1 по согласованию со всеми заинтересованными службами.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, морального вреда.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам. Доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А06-3826/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Астрахани в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева Ф.В. Хайруллина