Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3739/11 по делу N А12-16564/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3739/11

г. Казань

31 мая 2011 г.

Дело N А12-16564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Басова Н.В., генеральный директор (протокол от 15.05.2007 N 7),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 95 "Росточек", г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-16564/2010

по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 95 "Росточек", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН: 3435881889, ОГРН: 1073435002376), к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН: 3435059809, ОГРН: 1033400006694), об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту от 14.08.2007 N 822, с участием третьих лиц: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 95 "Росточек" (далее - МДОУ д/с N 95 "Росточек", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (далее - ООО "МПК "Гудвилл", ответчик) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, а именно: за свой счет согласовать и провести экспертизу выполненной проектно-сметной документации по усилению несущих конструкций здания МДОУ д/с N 95 "Росточек", и о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 167,80 руб., за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МДОУ д/с N 95 "Росточек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу. Указывает, что истец в полном объеме оплатил сумму контракта, предпринимал дополнительные меры, направленные на исполнение контракта, является организацией, исполняющей социальные функции муниципального образования. Дополнительные денежные средства в смете учреждения не предусмотрены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МПК "Гудвилл" (исполнитель) и МДОУ д/с N 95 "Росточек" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.08.2007 N 822 (далее - муниципальный контракт, контракт).

По условиям контракта (раздел 1) ООО "МПК "Гудвилл" приняло обязательства по выполнению проектно-сметной документации по усилению несущих строительных конструкций здания МДОУ д/с N 95 "Росточек" в соответствии с заданием на проектирование, приведенном в приложении N 1 контракта и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта исполнитель обязан выполнить проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными и за свой счет согласовать и провести экспертизу выполненной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта заказчик обязан передать исполнителю исходные данные для проектирования и оказывать исполнителю содействие в проведении работ, необходимых для выполнения и согласования проектно-сметной документации, предусмотренной контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ по муниципальному контракту: начало - с момента подписания контракта, окончание - декабрь 2007 года.

Договор считается исполненным после прохождения экспертизы проектно-сметной документации и ее передачи по акту выполненных работ заказчику.

Как установлено судами, исполнитель письменно обращался к заказчику о необходимости передачи исходных данных для проектирования.

В письмах в адрес заказчика от 14.09.2007 N 95 и N 143 и от 12.10.2007 N 161 говорится о необходимости предоставления технического паспорта на здание, инженерно-геологических изысканий по объекту с указанием на то, что без наличия геологических отчетов прохождение проекта экспертизы не представляется возможным.

Запрошенные документы исполнителю представлены не были.

Управление образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области письмом от 29.11.2007 N 225/9 указало на необходимость соблюдения сроков выполнения работ (до декабря 2007 года под угрозой применения штрафных санкций.

Акт выполненных работ от 05.12.2007 N 08 был подписан между исполнителем и заказчиком без заключения государственного управления "Облгосэкспертиза" (далее - ГУ "Облгосэкспертиза").

Имеющаяся в распоряжении исполнителя проектно-сметная документация была направлена на экспертизу в ГУ "Облгосэкспертиза" в июне 2008 года.

ГУ "Облгосэкспертиза" составлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 27.08.2008 N 34-5-5-0290-08 по рабочему проекту "Усиление конструкций здания детского сада по ул. Пионерская, 9, г. Волжский".

В заключении приведен перечень замечаний по документам, указывается на отсутствие необходимых для проведения экспертизы документов - задания на проектирование, заключения о техническом состоянии инженерных сетей и оборудования, раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" и другие.

Таким образом, экспертом сделан вывод о несоответствии рабочего проекта требованиям нормативных технических документов, о недостаточности проведенных инженерных изысканий и обследований.

Как установлено судами, отрицательное заключение эксперта явилось следствием представления неполного перечня документации заказчиком.

В целях устранения замечаний эксперта исполнитель обращался за содействием в оказании помощи к заказчику, что подтверждается письмами от 29.08.2008, от 22.09.2009 N 270.

Часть необходимых документов для выполнения работ передавалась истцом фактически после окончание сроков работ, установленных контрактом.

Судами установлено также, что прокуратурой г. Волжского была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд, в деятельности управления образования администрации городского округа - город Волжский.

В ходе проверки установлено, что причиной неисполнения муниципального контракта явилось нарушение заказчиком - МДОУ д/с N 95 "Росточек" пункта 2.2 контракта, предусматривающего обязанность своевременно передавать исполнителю - ООО "МПК "Гудвилл" исходные данные для проектирования.

Кроме того, заказчик передал исполнителю лишь технические паспорта зданий с просроченным сроком и отчеты о техническом износе зданий. Результаты инженерных изысканий имелись лишь предварительные. Корректированная топографическая съемка отсутствовала. При проведении государственной экспертизы сделаны замечания о недостаточности проведенных по заказу Управления образования инженерных изысканий и обследования технического состояния здания.

Также заказчиком при формировании технического задания по муниципальному контракту не был предусмотрен раздел "охрана окружающей среды (экология)", что подтверждается представлением от 11.06.2010 N 7-26/10 главе городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании статьи 762 ГК РФ заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Судами при рассмотрении спора сделан правильный вывод о том, что ответчик предпринял все необходимые меры по выполнению своих обязательств по муниципальному контракту. Без предоставления же истцом вышеуказанных документов согласование и проведение экспертизы проектно-сметной документации, разработанной ответчиком в рамках муниципального контракта от 14.08.2007 N 822, является невозможным.

С учетом этого обстоятельства требование истца в части понуждения ответчика к исполнению контракта обосновано было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств истцом, а также с учетом всех предпринятых мер ответчиком, требование о взыскании с ООО "МПК "Гудвилл" неустойки также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.20010 по делу А12-10648/2010, которым было отказано ООО "МПК "Гудвилл" в удовлетворении исковых требований к МДОУ д/с N 95 "Росточек" о признании условий спорного муниципального контракта исполненным со стороны ООО "МПК "Гудвилл", не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на неверный способ защиты, выбранный ООО "МПК "Гудвилл". По существу же спор не был рассмотрен.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А12-16564/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова