Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-2870/11 по делу N А12-15498/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-2870/11

г. Казань

30 мая 2011 г.

Дело N А12-15498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Белоножкина А.Ю. по доверенности от 07.02.2011 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения гимназия N 5 Ворошиловского района города Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-15498/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН: 3448004130, ОГРН: 1033401195288) к муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия N 5 Ворошиловского района города Волгограда (ИНН: 3445927388, ОГРН: 1033400471169) о взыскании 175 122,55 руб., третье лицо - Департамент финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", истец) с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия N 5 Ворошиловского района города Волгограда (далее - МОУ гимназия N 5, ответчик) о взыскании 175 122,55 руб., из них 172 644,91 руб. основного долга, 2477,64 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОУ гимназия N 5 просит состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 19.05.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 25.05.2011.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (энергоснабжающая организация) и МОУ гимназия N 5 (заказчик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения тепловой энергией на 2010 год N 006691 (далее - контракт N 006691), по условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия муниципального контракта, а заказчик - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным муниципальным контрактом (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.2. контракта N 006691, оплата тепловой энергии заказчиком производится самостоятельно: до десятого числа текущего месяца 30% договорного (при наличии приборов учета фактического) объема теплопотребления на основании счета на оплату; до десятого числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании счета-фактуры и с учетом оплаты, произведенной в течении расчетного месяца по счету.

Исковые требования МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" мотивированы тем, что в соответствии с условиями контракта N 006691 МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" осуществило поставку тепловой энергии за март, апрель, май 2010 года в необходимом заказчику объеме в размере 407 307,62 руб., ответчик свои договорные обязательства по внесению платы за потребленную энергию за спорный период исполнил лишь частично, оплатив 234 662,71 руб. Оставшуюся сумму 172 664,91 руб., а также начисленные на основании пункта 7.13 контракта N 006691 пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа в размере 2477,64 руб. истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили факт поставки МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" тепловой энергии МОУ гимназия N 5 в спорный период в объемах, указанных истцом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.13 контракта N 006691 при нарушении сроков оплаты за потребленную тепловую энергию и холодную воду для нужд горячего водоснабжения заказчик оплачивает пеню, размер которой устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате, в отношении которой произошло нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период в размере 172 644,91 руб. основного долга, 2477,64 руб. пени проверен судом и признан обоснованным, контррасчет МОУ гимназия N 5 не представлен, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами пункта 4.1. контракта N 006691 и пункта 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила), в соответствии с условиями которых определение количества тепловой энергии, массы (или объем) и значения его параметров энергоснабжающей организацией должно производиться на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета источника теплоты, так как факт сообщения потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя имелся, как и имелся факт проверки узла учета в 2009 году энергоснабжающей организацией, подтверждающийся актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.11.2009.

По условиям пункта 4.1 контракта N 006691 учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами.

В пункте 9.9 Правил установлено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Согласно пункту 9.10 Правила узел учета считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Как установлено судами, проверка узла учета ответчика произведена только 23.06.2010 (письмо общества с ограниченной ответственностью "Взаимопонимание" от 24.06.2010 N 69). Следовательно, в соответствии с пунктом 9.9, 9.10 Правил, прибор учета ответчика считается вышедшим из строя с 23.06.2010, что выходит за рамки спорного периода (март, апрель, май 2010 года). Доказательства неисправности узла учета в спорный период ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт неисправности узла учета в спорный период подтверждается письмами от 18.03.2010 N 57, от 15.06.2010 N 146, от 12.08.2010 N вх/3125, является необоснованной, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок проверки узла учета энергоснабжающей организацией, заключение специализированной организации, подтверждающее неисправность прибора учета, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 9.6 Правил и пунктом 4.4 контракта N 006691 МОУ гимназия N 5 в установленный срок предоставляло в адрес МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченным лицом отчеты о расходовании тепловой энергии за спорный период, на основании которых истец произвел расчет стоимости потребленной тепловой энергии.

Кроме того, акт выполненных работ от 31.03.2010 N 2.1.015520.10 к контракту N 006691 подписан ответчиком без замечаний, в связи с чем утверждение МОУ гимназия N 5 о неправильных начислениях со стороны истца за потребленную тепловую энергию за март 2010 года является необоснованным.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что МОУ гимназия N 5 не доказан факт неисправности прибора учета в спорном периоде, следовательно, обоснованно указали на отсутствие оснований у истца производить расчет потребленной ответчиком тепловой энергии согласно расчетных тепловых нагрузок, установленных договором.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая то, что принятые по делу судебные акты, в соответствии с которыми требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А12-15498/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов