Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-3740/11 по делу N А12-16590/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-3740/11

г. Казань

02 июня 2011 г.

Дело N А12-16590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Басова Н.В., протокол от 30.04.2010,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 31 "Колосок", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-16590/2010

по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 31 "Колосок" к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл", г. Волжский Волгоградской области, о понуждении к исполнению обязательства, с участием третьих лиц: Управления образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 31 "Колосок" (далее - Учреждение, детский сад, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (далее - ООО "МПК "Гудвилл", Общество, ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту от 14.08.2007 N 823, а именно: за свой счет согласовать и провести экспертизу выполненной проектно-сметной документации по усилению несущих конструкций здания детского сада, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 152 288 руб. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 14.08.2007 N 823.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление образования), администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то, что истец в полном объеме оплатил сумму контракта; предпринимал дополнительные меры, направленные на исполнение контракта; является организацией, исполняющей социальные функции муниципального образования.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учреждение и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "МПК "Гудвилл" (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.08.2007 N 823, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации по усилению несущих строительных конструкций здания детского сада в соответствии с заданием на проектирование, приведенным в приложении N 1 к контракту и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта Исполнитель обязан выполнить проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными и за свой счет согласовать и провести экспертизу выполненной проектно-сметной документации. Заказчик обязан передать исполнителю исходные данные для проектирования и оказывать исполнителю содействие в проведении работ, необходимых для выполнения и согласования проектно-сметной документации, предусмотренной контрактом (пункт 2.2 муниципального контракта).

В пункте 1.3 муниципального контракта установлен срок выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - декабрь 2007 года.

Между Обществом и Учреждением 05.12.2007 подписан акт N 07 приема-передачи проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 14.08.2007 N 823, согласно которому Общество сдало, а Учреждение приняло проектно-сметную документацию по усилению несущих строительных конструкций здания детского сада, выполненную по муниципальному контракту.

Указав, что, несмотря на наличие подписанного акта, ООО "МПК "Гудвилл" обязательства по контракту не исполнило и проектно-сметную документацию, прошедшую согласование экспертизы, Учреждению не передало, а Учреждение свои обязательства выполнило в полном объеме и перечислило ответчику всю сумму оплаты по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Муниципальный контракт квалифицирован судами как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Подготовленная ответчиком проектно-сметная документация была направлена на экспертизу в начале июля 2008 года. Однако ответчиком получено составленное государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области" отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.08.2008 N 34-5-5-0316-08, согласно выводам, которой рабочий проект не соответствует требованиям нормативных технических документов, а также результатам инженерных изысканий и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в разделе VI. В пунктах 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.12 раздела VI экспертизы указаны недостатки технического задания и исходных данных, представленных Заказчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, Общество обратилось с письмом от 13.08.2008 N 243 в адрес Управления образования и Учреждения об устранении замечаний экспертизы и оказания в этом содействия.

Однако, как установили судебные инстанции, истец не оказал содействия в устранении всех замечаний экспертизы и до настоящего времени работы по проектно-сметной документации не выполнены, в связи с чем ответчик не может провести экспертизу выполненной проектно-сметной документации по усилению несущих конструкций здания детского сада.

Кроме того, проведенной прокуратурой города Волжского проверкой соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд в деятельности Управления образования установлено, что причиной неисполнения муниципального контракта от 14.08.2007 N 823 явилось нарушение Заказчиком пункта 2.2 контракта, предусматривающего обязанность по своевременной передаче Исполнителю исходных данных для проектирования. Заказчик передал Исполнителю лишь технические паспорта зданий с просроченным сроком и отчеты о техническом износе зданий. Результаты инженерных изысканий имелись лишь предварительные, корректированная топографическая съемка отсутствовала. При проведении государственной экспертизы сделаны замечания о недостаточности проведенных по заказу Управления образования инженерных изысканий и обследования технического состояния здания. Также Заказчиком при формировании технического задания по муниципальному контракту не был предусмотрен раздел "Охрана окружающей среды (экология)". Перечисленные нарушения указаны в представлении прокуратуры города Волжского от 11.06.2010 N 7-26/10 главе городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что нарушение истцом пункта 2.2 муниципального контракта и непредставление им вышеуказанных документов явились основанием неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца в части понуждения ответчика к исполнению контракта обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств истцом, а также с учетом всех предпринятых мер ответчиком, требование истца о взыскании с ООО "МПК "Гудвилл" неустойки также правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.20010 по делу N А12-9234/2010, которым было отказано ООО "МПК "Гудвилл" в удовлетворении исковых требований к Учреждению о признании условий спорного муниципального контракта исполненным со стороны Общества, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на неверный способ защиты, выбранный Обществом. По существу же спор не был рассмотрен.

Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А12-16590/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов