Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-3105/11 по делу N А57-11914/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-3105/11

г. Казань

02 июня 2011 г.

Дело N А57-11914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2010 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-11914/2010

по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусова А.А., г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Консар", г. Саратов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления от 23.08.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусовым А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), обязании судебного пристава-исполнителя предпринять все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов общества с ограниченной ответственностью "Консар" (далее - ООО "Консар", Общество).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалованных судебных в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2009 по делу N А57-10218/09-253 о взыскании с ООО "Консар" в пользу Комитета задолженности по арендной плате, выдан исполнительный лист серия АС N 000701156, который в установленном порядке был направлен в Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова.

Исполнительный лист 23.08.2010 возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества и невозможностью исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, с учетом названных правовых норм обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 23.08.2010 следует, что оно было окончено на основании статьи 46, статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. Кроме этого, взыскателю разъяснено право о возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона (часть 4).

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судами было установлено и это подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, которые подтверждены документально - запрос в Межрайонную ИФНС N 8 по Саратовской области; запросы в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, УФРС по Саратовской области, государственную инспекцию по маломерным судам, МУП "Городское БТИ", государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, ИЦ ГУВД Саратовской области); акт совершения исполнительных действий от 18.09.2009 об отсутствии у Общества имущества находящегося по адресу: г. Саратов, Обуховский пер., д. 13/19; запросы в НОО Российское авторское общество, Российский союз правообладателей, РОСПАТЕНТ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал факт нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все допустимые Законом меры по отысканию имущества и доходов должника, действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа и окончанию исполнительного производства не противоречат Закону об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка выводов судебных инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287 АПК РФ.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судами не было допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А57-11914/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов