Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2011 г. N Ф06-3456/11 по делу N А55-18717/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2011 г. N Ф06-3456/11

г. Казань

01 июня 2011 г.

Дело N А55-18717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Альбокринова Д.А., доверенность от 15.06.2010 б/н, Каркусовой И.М., доверенность от 11.01.2011 б/н,

ответчика - Тюриной Е.В., доверенность от 25.05.2011 N 04-06/08532,

третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 27.08.2010 N 12-21/22537,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-18717/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкоголь-Контроль", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, с участием третьего лица -Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными решения, требования и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкоголь-Контроль" (далее - ООО "Алкоголь-Контроль", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.05.2010 N 13-33/36/12755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 698 415 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 716 111 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 35 746 руб.; отказа в возмещении НДС в размере 24 832 244 руб.; начисления налога на прибыль в размере 8 556 025 руб. и НДС -5 657 445 руб.; требования налогового органа от 09.07.2010 N 2019; постановления инспекции от 03.08.2010 N 354 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 по настоящему делу заявленные требований удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на принятие обжалуемых судебных актов без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что инспекцией оспариваемое решение от 11.05.2010 N 13-33/36/12755 принято по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006-2008 гг., отраженным в акте проверки от 02.04.2010 N 25.

Данным решением налогового органа, измененным решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе общества от 29.06.2010 N 03-15/16295, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 698 415 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 716 111 руб. и пени по НДС в размере 35 746 руб.; отказано в возмещении НДС в размере 24 832 244 руб.; дополнительно начислен налог на прибыль в размере 8 556 025 руб. и НДС в размере 5 657 445 руб.

На основании данного решения налоговым органом 09.07.2010 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 2019 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа. 03.08.2010 - инспекцией принято постановление N 354 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества общества.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 721 396 руб. инспекция указала неправомерное отнесение в состав расходов затрат на ремонт подъездных железнодорожных путей в сумме 3 005 815 руб. 25 коп. По мнению налогового органа, поскольку работы по ремонту указанного имущества были оплачены арендатором этого имущества - обществом с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" (далее - ООО "СК "Родник"), а не заявителем, у последнего отсутствовали основания для отнесения на расходы вышеназванной суммы.

Правомерно признавая данную позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей требованиям действующего законодательства и нарушающей права и законные интересы налогоплательщика, судебные инстанции исходили из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено заключение 01.06.2006 обществом с ООО "СК "Родник" договора аренды железнодорожных подъездных путей N 1 и передача названного имущества по акту от 01.06.2006 с указанием на удовлетворительное состояние имущества. При этом арендатор не был предупрежден о необходимости ремонта путей и не мог установить этой необходимости при визуальном осмотре имущества. Налоговым органом не представлено доказательств обратного.

На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Устранение недостатков сданного в аренду имущества произведено за счет соразмерного уменьшения арендной платы. Заявитель возложил обязанность оплатить выполненные по договору подряда от 30.05.2006 N 4 работы на арендатора (ООО "СК "Родник"), направив соответствующие распоряжения в его адрес: письма от 02.06.2006, от 05.06.2006, от 31.07.2006.

Между ООО "Алкоголь-Контроль", ООО "СК "Родник" и обществом с ограниченной ответственностью "Промтранссервис" 31.03.2007 произведен зачет встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим актом.

Возврат арендованного имущества на период проведения ремонта не осуществлялся. В соответствии с условиями договора аренды от 01.06.06 N 001 (подпункты 2.1., 2.2., 5.4.) - арендатор обязан вносить арендную плату с момента получения объекта аренды по акту приема-передачи. Как уже было указано, ООО "СК "Родник" приняло объект аренды по соответствующему акту 01.06.2006, следовательно, датой, с которой у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы, является 01.06.2006, поскольку сторонами не установлено иное.

Кроме того, доначисление налога на прибыль и НДС было произведено налоговым органом ввиду занижения арендной платы при сдаче в аренду ООО "СК "Родник" земельного участка, здания, нежилых помещений.

Инспекцией было установлено в ходе проверки приобретение по договору купли-продажи от 31.01.2006 заявителем доли в уставном капитале ООО "СК "Родник", составляющей 60 %, номинальной стоимостью 6000 руб. На основании пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговый орган решил проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Оценивая представленный налоговым органом отчет об оценке, выполненный экспертом - оценщиком ТПП Самарской области Болдыревой Л.Н., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данное доказательство не может быть признано допустимым для перерасчета арендных платежей в связи с тем, что при проведении оценки для определения стоимости арендной платы оценщиком не применялся сравнительный (рыночный) подход, при этом судом первой инстанции проанализированы мотивы отказа оценщика от сравнительного подхода и сделан правомерный вывод о его необоснованности. Порядок применения методов оценки стоимости, установленный статьей 40 НК РФ, нарушен, метод цены последующей реализации вообще не рассматривался; фактически затратный метод оценки не применялся, так как при расчете были использованы только его элементы.

Таким образом, налоговым органом не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по данному эпизоду.

Неправомерность уменьшения налоговым органом суммы НДС, заявленной налогоплательщиком к возмещению - 24 613 716 руб. установлена судебными инстанциями в результате анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено, что решениями налогового органа от 30.01.2008 N 4896 и от 30.01.2008 N 4910 налогоплательщику был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за первый квартал 2006 года на 12 352 629 руб. 87 коп. и за четвертый квартал 2006 года на 11 994 493 руб. 31 коп. соответственно.

Однако в судебном порядке указанные решения налогового органа были признаны недействительными (вступившие в законную силу судебное решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008 по делу N А55-2553/2008 и судебное решение от 20.08.2008 по делу N А55-3037/2008) в части уменьшения предъявленного к возмещению налога в названных выше суммах.

Указанными решениями Арбитражного суда Самарской области взаимоотношениям заявителя с генеральным подрядчиком - закрытым акционерным обществом "Спецмашмонтаж", а также обстоятельствам привлечения к выполнению работ организаций: общества с ограниченной ответственностью "СК СпецМонтажСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Триумф", общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСбыт" дана правовая оценка; в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Судебными инстанциями правомерно указано на то, что спорные решения инспекции в данной части направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных решений арбитражного суда.

Довод налогового органа об особой форме расчетов по описанному выше эпизоду тщательно рассмотрен обеими предыдущими инстанциями, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Более того, данный довод приводился налоговым органом и по другим делам по налоговым спорам с налогоплательщиком и ему неоднократно давалась судебная оценка (арбитражное дело N А55-2553/2008 - вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008; арбитражное дело N А55-3037/2008 - вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008, которые были подтверждены постановлениями апелляционной и кассационной инстанций). В названных судебных решениях нашли отражение такие факты, как осуществление расчетов не в одном банке, как утверждал налоговый орган; как реальность рассмотренных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценивая приведенный довод налогового органа, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что не усматривается связи между расчетами ООО "Алкоголь-Контроль" в пользу подрядчика - закрытого акционерного общества "Спецмашмонтаж", и расчетами общества с ограниченной ответственностью "Волгастройсбыт", общества с ограниченной ответственностью "Алкаком", общества с ограниченной ответственностью "Алкософтртрейд" и АЛ.МИ. (Алкахол Дринкс).

Довод налогового органа о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "СК "СпецМонтажСтрой" со ссылкой на судебную практику обоснованно не принят судами, поскольку приведенные налоговым органом судебные акты приняты по спорам между другими лицами и при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут иметь преюдициальное значения по настоящему делу.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют положениям статей 20, 40, 95, 169, 171, 172, 252 НК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно налоговых правоотношений, статей 65, 71, 200 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее. Все они являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Фактически жалоба направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А55-18717/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова