Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-4286/11 по делу N А57-10143/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-4286/11

г. Казань

31 мая 2011 г.

Дело N А57-10143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Казачкова А.В. (доверенность от 03.08.2010 б/н), Исаковой Е.А. (доверенность от 31.08.2010 б/н),

ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Клобуковой Т.Ю. (доверенность от 12.07.2010 N 0314/008715)

ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Клобуковой Т.Ю. (доверенность от 23.12.2010 N 05-17/161),

в отсутствие:

ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2010 (судья Вулах Г.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-10143/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании недействительным в части решения от 13.05.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным в части решения Управления от 02.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2010 N 19 в части: - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август 2007 года в сумме 1 384 431 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в сумме 276 886,20 руб.; - доначисления НДС за 2007 год в сумме 102 360 руб., за 2008 год в сумме 841 107 руб., и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 188 693,40 рублей, - доначисления налога на прибыль в общем сумме 1 624 662 руб., в том числе за 2007 год в сумме 980 685 руб., за 2008 год в сумме 643 976 руб., и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 324 932,40 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2010 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 13.05.2010 N 19 о привлечении ЗАО "Саратовоблжилстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления НДС за июль, август 2007 года в сумме 1 384 431 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 276 886,20 руб., - доначисления НДС за 2007 год в сумме 102 360 руб., за 2008 год в сумме 841 107 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 188 693,40 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и Общество обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобу Инспекции подлежащей частичному удовлетворению, кассационную жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении ЗАО "Саратовоблжилстрой" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой 04.03.2010 составлен акт выездной налоговой проверки, а в дальнейшем, - 13.05.2010, решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123, статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 7 606 713 руб.

Крое того, указанным решением Обществу доначислена недоимка по: НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), земельному налогу, единому социальному налогу (далее - ЕСН) на общую сумму 35 397 404 руб., а также пени по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, НДФЛ, ЕСН в сумме 8 114 880 руб.

ЗАО "Саратовоблжилстрой", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).

Решением Управления от 02.07.2010 решение Инспекции от 13.05.2010 отменено в части доначисления НДС в сумме 28 818 596 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 860 979 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в части привлечения к ответственность предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1000 руб.

ЗАО "Саратовоблжилстрой" не согласившись с решением Управления от 02.07.2010 в части оставшейся без изменения, а также с частью решения Инспекции от 13.05.2010, оставшегося без изменения, обратилось в суд с заявлением о признании недействительными в части решения Управления и решения Инспекции.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил его требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция отменяя решение арбитражного суда в части доначисления НДС за июль, август 2007 года в сумме 1 384 431 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 276 886,20 руб., доначисления НДС за 2007 год в сумме 102 360 руб., за 2008 год в сумме 841 107 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 188 693,40 руб. указывает, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком от сделок с обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-5" (далее - ООО "ДСК-5") и обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Строй" (далее - ООО "СТМ-Строй") является необоснованной, так как получена в не связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью.

Данный вывод суда апелляционной инстанции коллегия находит обоснованным.

Согласно статье 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Названные положения Кодекса позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщик должен доказать, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с конкретными контрагентами, в связи с чем он вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом.

Любая организация-налогоплательщик как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, свободна в выборе своих контрагентов. Это налагает на нее и определенную ответственность в вопросах определения тех лиц, с которыми она вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. Она не может в полном объеме нести ответственность за действия своих контрагентов, однако должна проявить достаточную разумность и осмотрительность при их выборе.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо несет ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины, но лицо признается невиновным, только если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По контрагентам ООО "ДСК-5", ООО "СТМ-Строй" судом апелляционной инстанции установлено, что согласно результатам контрольных мероприятий ООО "ДСК-5" постановлено на учет 12.02.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, руководителем является Антипов И.Г. В связи с изменением 07.06.2008 места нахождения, организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, и с указанного времени руководителем является Хрусталев В.А.

Между тем договор поставки ЗАО "Саратовоблжилстрой" с ООО "ДСК-5" заключен 10.01.2007, то есть до постановки контрагента на налоговый учет.

Кроме того, налоговая отчетность в налоговый орган по новому месту учета ООО "ДСК-5" не представляется; юридический адрес имеет признак адреса массовой регистрации.

Анализ движения денежных средств на счетах в банке показал, что счет носит транзитный характер, на счет поступали платежи за стройматериалы, горюче-смазочные материалы, стекло, пиломатериалы, молоко. Контрольные мероприятия в отношении контрагентов ООО "ДСК-5" - Булдакова И.Ю., Киселева И.А., ООО "Маирс", оказывавших ему транспортные услуги, показали, что транспортные средства у них не зарегистрированы.

Подотчетное лицо ЗАО "Саратовоблжилстрой" - Кирьянов А.В., через которого проходили все наличные расчеты за автоуслуги с ООО "ДСК-5" пояснил, что расчеты с ООО "ДСК-5" производились не по месту нахождения организации, фактическое местонахождение ООО "ДСК-5" указать не смог, денежные средства передавались через представителей фирмы, конкретные имена представителей организации указать не смог, с директором ООО "ДСК-5" не знаком и не встречался с ним, были случаи передачи им денег через водителей.

Согласно данным из Пенсионного фонда численность организации в 2007-2008 года составляла 1 человек (Антипов И.Г.), открытие расчетных счетов в банке и распоряжение денежными средствами на счетах осуществлял Антипов И.Г.

При этом, при численности штата в 1 человека на квитанциях приходных кассовых ордеров за главного бухгалтера и кассира стоит подпись Петровой И.Ю. Для дачи пояснений в налоговый орган руководитель Антипов И.Г. не явился.

Несмотря на то, что с 07.06.2008, ООО "ДСК-5" перешло на налоговый учет в г. Екатеринбург, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о руководителе, документы по сделкам с ЗАО "Саратовоблжилстрой", датированные после 07.06.2008, подписаны Антиповым И.Г.

Для проведения почерковедческой экспертизы соответствия подписей на договорах поставки с ООО "ДСК-5" и на счетах-фактурах, Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были запрошены у ЗАО "Саратовоблжилстрой" подлинные экземпляры договоров с ООО "ДСК-5".

Налогоплательщиком испрашиваемые Инспекцией документы представлены не были, ввиду наличия у него только их копий, в связи с чем, проведение экспертизы не представилось возможным.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО "ДСК-5" фактически не осуществляло заявленных ЗАО "Саратовоблжилстрой" услуг.

Далее в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "СТМ-Строй" постановлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области 29.03.2006, руководителем является Антипов И.Г.

В связи с изменением 07.06.2008 места нахождения, названная организация состоит на налоговом учете в г. Москве (ул. Фестивальная,4, 3, 112), и с указанного времени руководителем является Сонина С.А.

Между тем договоры поставки ЗАО "Саратовоблжилстрой" с ООО "СТМ-Строй" от 01.01.2007 N 2 и от 01.01.2008 N 1 имеют неоговоренные расхождения: первоначально указано, что они заключены между ООО "СТМ-Строй" в лице директора Полякова В.А. и ЗАО "Саратовоблжилстрой", а фактически, со стороны ООО "СТМ-Строй" договор подписан Антиповым И.Г., без приложения каких-либо полномочий на его подписание.

Анализ движения денежных средств на счетах в банке (до 07.06.2008) показал, что на счет поступали платежи за стройматериалы, цемент, выполнение строительно-монтажных работ, отделочных работ.

Данных о наличии у ООО "СТМ-Строй" грузовых автомобилей нет. С момента постановки на налоговый учет в г. Москве ООО "СТМ-Строй" не отчитывается, расчетных счетов в банках не открывал.

Подотчетное лицо ЗАО "Саратовоблжилстрой" - Кирьянов А.В., через которого проходили все наличные расчеты за автоуслуги с ООО "СТМ-Строй" пояснил, что расчеты с ООО "СТМ-Строй" производились не по месту нахождения организации, фактическое местонахождение ООО "СТМ-Строй" указать не смог, денежные средства передавались через представителей фирмы, конкретные имена представителей организации указать не смог, с директором ООО "СТМ-Строй" не знаком и не встречался, были случаи передачи им денег через водителей.

Согласно данным из Пенсионного фонда численность организации за 2006 год - 1 человек (Антипов И.Г.), за 2007 год сведения не представлены. При этом при численности ООО "СТМ-Строй" в 1 человека, на квитанциях приходных кассовых ордеров за главного бухгалтера и кассира стоит подпись Соловьевой О.П. Для дачи пояснений руководитель Антипов И.Г. не явился.

Из изложенного следует, что ООО "СТМ-Строй" также не осуществляло заявленных ЗАО "Саратовоблжилстрой" услуг.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, принятые к бухгалтерскому и налоговому учетам, оформленные от вышеназванных контрагентов, и сведения, содержащиеся в них, имеют несоответствия, неполны, недостоверны и противоречивы.

Заявитель не представил доказательств подтверждающих проявление им должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами.

Что касается взаимоотношений заявителя с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-С" (далее - ООО "Сервис-С") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-СК" (далее - ООО "Стройкомплекс-СК") судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что в ходе проверки установлено, что ООО "Сервис-С" снято с налогового учета 22.12.2003 в связи с ликвидацией по решению суда.

Договор на оказание транспортных услуг отсутствует, в 2007-2008 года организация отчетности в Инспекцию не представляла.

Согласно ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения автотранспортных средств за данным Обществом не зарегистрировано. Регистрационных операций в 2007-2008 годах не производил.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обладает правоспособностью с момента его создания, то есть с момента государственной регистрации и соответственно утрачивает правоспособность с момента ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с этим, налоговый орган считает, что расходы, произведенные на основании документов выданных от имени организации, не имеющей государственной регистрации является документально не подтвержденными и в 2007 году заявитель необоснованно включил в состав прочих расходов, для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, оплату автотранспортных услуг в сумме 294 852 руб.

По контрагенту ООО "Стройкомплекс-СК, в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц, дата постановки на учет 26.10.2004, дата снятия с учета 09.10.2006.

То есть с 09.10.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния, деятельность ООО "Стройкомплекс-СК" была фактически прекращена, а расчеты между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Стройкомплекс-СК" отражены в бухгалтерском учете в октябре 2007 года.

Налоговый орган считает, что в связи с тем, что расходы, произведенные на основании документов выданных от имени организации, не имеющей государственной регистрации в 2007 году, ЗАО "Саратовоблжилстрой" необоснованно включило в состав прочих расходов оплату автотранспортных услуг в сумме 345 655 руб.

Судебные инстанции указывают, что исследовав представленные документы, пришли к выводу о том, фактически в 2007-2008 годах сделки осуществлены реально.

Однако при этом не приняли доводы налогового органа о том, что расходы, произведенные на основании документов, выданных от имени организации, не имеющей государственной регистрации, являются документально не подтвержденными, поскольку организация не обладает юридической правоспособностью.

Кроме того, налоговый орган указывает, что доказательств того, что расходы по автоуслугам были в последующем учтены в доходной части организации, отсутствуют.

В связи с тем, что судами данным доводам налогового органа оценка не дана, коллегия считает необходимым судебные акты в данной части отменить и направить на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, коллегия считает судебные акты в части признании недействительным решения налогового органа по взаимоотношениям ЗАО "Саратовоблжилстрой" с контрагентами ООО "Сервис-С" и ООО "Стройкомплекс-СК" подлежат отмене.

В отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам налогового органа, относительно вышеуказанных контрагентов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А57-10143/2010 в части признания недействительным решения налогового органа по взаимоотношениям ЗАО "Саратовоблжилстрой" с контрагентами ООО "Сервис-С", ООО "Стройкомплекс-СК" отменить.

Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - удовлетворить частично.

В удовлетворении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - отказать.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова Т.В. Владимирская