Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-3669/11 по делу N А12-11326/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-3669/11

г. Казань

02 июня 2011 г.

Дело N А12-11326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ответчика - Белоножкина А.Ю. (доверенность от 18.04.2011, б/н),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Александра Николаевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2010 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-11326/2010

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Минину Александру Николаевичу, г. Волгоград, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Минина Александра Николаевича (далее - ИП Минин А.Н., предприниматель) судебных расходов в размере 5 324,50 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2010, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзывом на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 по делу N А12-11326/2010 в удовлетворении требований Управления о привлечении ИП Минина А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. ИП Минин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции заявленных требований Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Минина А.Н. судебных расходов в сумме 5 324,50 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Управления, обоснованно исходили из того, что судебные расходы, понесенные административным органом, подтверждены документально и сумма, взыскиваемая с ИП Минина А.Н. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разумной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При этом часть 2 данной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены копия распоряжения от 29.07.2010 N 367-р "О командировании Крыловой Л.В.", копия командировочного удостоверения от 29.07.2010, в которой указано, что главный специалист отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Крылова Л.В. командируется в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании в качестве представителя Управления; копии железнодорожных билетов на имя Крыловой Л.В. от 15.08.2010 (г. Волгоград - г. Саратов) и от 16.08.2010 (г. Саратов - г. Волгоград) на сумму 2 634,50 руб., копия счета за услуги в гостинице на сумму 2 500 руб.

Факт участия Крыловой Л.В. в качестве представителя Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2010 подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А12-11326/2010.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих, участие в судебных заседаниях относится к компетенции регулирующего органа - управления, в связи, с чем расходы в размере 5 324,50 руб. не подлежат взысканию.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе транспортных расходов и расходов на проживание), независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, физическое или юридическое лицо.

Следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отнесение на него судебных расходов, понесенных Управлением, является несостоятельной, так как вынесение арбитражным судом судебного акта в пользу государственного органа не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных этим государственным органом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ИП Минина А.Н. в силу закона возложена обязанность по компенсации Управлению денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Довод ИП Минина А.Н. о том, что Управление несет необоснованные излишние расходы вместо передачи дела в Управление Росреестра по Саратовской области по месту рассмотрения спора, апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку присутствовать лично или передавать документы в другой территориальный орган является правом Управления.

В случае отсутствия денежных средств административный орган использует подобный вид представительства в суде в другом регионе. При наличии денежных средств в пределах установленных лимитов представительствует самостоятельно.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А12-11326/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова