Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2011 г. N Ф06-3890/11 по делу N А65-26092/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2011 г. N Ф06-3890/11

г. Казань

01 июня 2011 г.

Дело N А65-26092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

истца (общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации") - Смирновой М.В., доверенность от 20.12.2010 N 5,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Н-Газкомплект", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2011 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-26092/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Н-Газкомплект", г. Саратов, об отмене решения Третейского энергетического суда от 17.09.2010 по делу N 2-35/10,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Н-Газкомплект", г. Саратов, об обязании заменить продукцию, о взыскании ущерба в размере 368 838 руб. 42 коп. по договору поставки от 04.12.2007 N Д1833 и 6876 руб. 77 коп. третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Н-Газкомплект" (далее - ООО "ТПК "Н-Газкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения третейского энергетического суда от 17.09.2010 по делу N 2-35/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятия производственно-технической комплектации" (далее - ООО "ППТК") к ООО "ТПК "Н-Газкомплект" об обязании заменить продукцию и о взыскании ущерба, согласно которому с ООО "ТПК "Н-Газкомплект" в пользу ООО "ППТК" взыскано 471 702 руб. 42 коп. убытков и 10 934 руб. 05 коп. третейского сбора. Кроме того на ООО "ТПК "Н-Газкомплект" возложена обязанность по замене вала ПЭ-380-185/200:(Н17.56.101.01) ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Заявление мотивировано нарушением решением третейского суда основополагающих принципов российского права. В качестве нарушения заявителем указано на фактическое лишение его права выбора судьи или согласования ранее выбранной другой стороной кандидатуры нового третейского судьи (Ахмедзяновой Л.Н.), после прекращения полномочий третейского судьи Новаковского И.А., а также несоответствие действительности указанного в решение третейского суда факта его принятия в судебном заседании при участии представителя заявителя (ООО "ТПК "Н-Газкомплект").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд исходил из заключенного сторонами третейского соглашения, содержащегося в пункте 9.6 договора поставки от 04.12.2007 N Д1833, согласно которому решение третейского суда является окончательным, а также отсутствия доказательств нарушения оспариваемым решением основополагающих принципов российского права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТПК "Н-Газкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2011 отменить, рассмотреть заявление по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда.

ООО "ТПК "Н-Газкомплект" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя и генерального директора общества по причине их нахождения в служебной командировке.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство, на котором основано заявленное ходатайство (в том числе копии приказа о направлении представителя и генерального директора общества в командировку, командировочного удостоверения), в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ППТК", полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением постоянно действующего третейского энергетического суда от 17.09.2010 по делу N 2-35/10 с ООО "ТПК "Н-Газкомплект" в пользу ООО "ППТК" взыскано 471 702 руб. 42 коп. убытков и 10 934 руб. 05 коп. третейского сбора. Кроме того на ООО "ТПК "Н-Газкомплект" возложена обязанность по замене вала ПЭ-380-185/200:(Н17.56.101.01) ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

В решении указано, что оно является окончательным, обжалованию не подлежит.

Посчитав данное решение незаконным, ООО "ТПК "Н-Газкомплект" обратилось в Арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь статьями 230, 233 АПК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), исходя из смысла третейской оговорки, содержащейся в пунктах 9.5 и 9.6 договора поставки от 04.12.20089 N Д1833, прекратил производство по делу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно статье 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Закон о третейских судах также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

Вместе с тем статьей 40 Закона о третейских судах определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из материалов дела следует, что предметом третейского разбирательства явился спор, связанный с исполнением договора поставки от 04.12.2007 N Д1833, в соответствии с пунктом 9.5, 9.6 которого все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском Энергетическом суде (г. Казань), решение которого является окончательным.

Приняв во внимание содержание названного пункта договора и особенности правового регулирования процессуальных отношений, обусловленных соглашением сторон относительно органа, рассматривающего возникающие между ними споры (арбитражной оговоркой), суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения, и, установив отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 N 96.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ООО "ТПК "Н-Газкомплект" соответствуют нормам процессуального и материального права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции не установлены правовые основания к отмене обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов. В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, установленным статьей 233 упомянутого Кодекса. В связи с чем, сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, вправе в арбитражном суде на стадии рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа представить доказательства о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела третейским судом и являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2011

по делу N А65-26092/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Н-Газкомплект", г. Саратов в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова