Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-4259/11 по делу N А12-11236/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-4259/11

г. Казань

02 июня 2011 г.

Дело N А12-11236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

третьего лица (Анохиной Е.В.) - Шаталина Д.А. (доверенность от 03.02.2010),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица (Шкарупы А.А.) - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анохиной Екатерины Владимировны, р.п. Городище Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11236/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) о взыскании 120 000 руб., при участии третьих лиц: Анохиной Екатерины Владимировны, р.п. Городище Волгоградской области, Шкарупа Андрея Александровича, г. Николаевск Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице Волгоградского филиала (далее - ООО "Первая страховая компания", ответчик), при участии третьего лица - Анохиной Екатерины Владимировны, о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкарупа Андрей Александрович.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления в результате чьих противоправных действий произошло дорожно-транспортное происшествие 12.12.2009. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Лащенову Александру Георгиевичу. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 производство по делу А12-11236/2010 возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Анохина Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба судом необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства. В отчете имеются два акта осмотра транспортного средства, дополнительный осмотр проведен по истечении месяца после первоначального осмотра. Акт осмотра составлен без участия заинтересованных лиц, которые не извещались о времени и месте проведения осмотра.

Кроме того, истец неправомерно требует возмещения стоимости ремонта без учета износа автомобиля.

Вывод эксперта о несоблюдении правил дорожного движения Анохиной Е.В. не соответствует материалам дела, в связи с чем необходимо провести повторную автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2009 в 10 часов 25 минут на пересечении ул. Университетский и ул. Краснопресненская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Хундай-Элантра", госномер А 356 НМ 34, под управлением Шкарупы А.А., и "Тойота-Матрикс", госномер А 552 НЕ 34, под управлением Анохиной Е.В.

Согласно страховому полису от 12.11.2009 серии 04 N 353257 22/09 автомобиль марки "Хундай-Элантра", принадлежащий Шкарупе А.А., застрахован страхователем в ОАО "ГСК "Югория" по автокаско.

В соответствии с полисом серии ВВВ N 0510119022 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство марки "Тойота-Матрикс", принадлежащее Анохиной Е.В., застраховано страхователем в ООО "Первая страховая компания".

В результате ДТП обе машины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 34 РА N 015640 от 15.12.2009 Анохина Е.В. была признана виновной в совершении правонарушения, и назначен административный штраф в размере 700 руб.

Решением от 31.12.2009 исполняющим обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по г. Волгограду - полковником милиции Денисовым С.В., постановление по делу об административном правонарушении 34 РА N 015640 в отношении Анохиной Е.В. отменено, материалы дела возвращены в отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Волгограда на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2010 серии 34 РА N 053001 делопроизводство по делу об административном правонарушении в отношении Анохиной Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2010 серии 34 РА N 053002 Шкарупа А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, и наложен административный штраф в размере 100 руб.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.03.2010 по делу N 12-74/10 отменено постановление командира 1-го взвода роты N 2 отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Волгограда от 12.01.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Шкарупы А.А., производство по делу прекращено.

Решением Волгоградского областного суда от 14.04.2010 по делу N 07р-163 решение Ворошиловского районного суда от 11.03.2010 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствовали доказательства вины участников ДТП.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что указанное решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Шкарупа А.А.), данное решение отменил в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.12.N 024/10 действия водителя Анохиной Е.В. не соответствовали требованиям пунктам 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив виновность страхователя ответчика в произошедшей аварии и причинении вреда в заявленном размере, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и удовлетворил иск в размере 120 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов эксперта материалам дела подлежат отклонению.

Ответчик возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не высказал, о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, истец выплатил страхователю - Шкарупе А.А., сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Анохиной Е.В., застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Первая страховая компания".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, пункту 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец обязан был известить Анохину Е.В. о месте и времени проведения осмотра автомобиля "Хундай-Элантра", принадлежащего Шкарупе А.А., является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Следовательно, поскольку потерпевшим в данном случае является Шкарупа А.А., то отсутствуют основания для извещения Анохиной Е.В. о проведении экспертизы.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А12-11236/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров