Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3658/11 по делу N А12-2111/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3658/11

г. Казань

31 мая 2011 г.

Дело N А12-2111/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Натальи Викторовны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2010 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-2111/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Натальи Викторовны, г. Волгоград (ИНН 344310934896), к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Даланова Татьяна Васильевна, г. Волгоград, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Даланова Татьяна Васильевна (далее - Даланова Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Коновалова Наталья Викторовна (далее - ИП Коновалова Н.В., предприниматель) просит вышеуказанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 удовлетворены требования ИП Коноваловой Н.В. о признании незаконным решения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, оформленного письмом от 14.01.2010 N 75, об отказе в продлении срока действия разрешения от 04.04.2006 на строительство объекта - кемпинга для автомобилистов, расположенного на 670 км + 730 м автомобильной дороги Сызрань - Саратов - Волгоград слева по ходу от г. Сызрань в районе р.п. Ерзовка на землях Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В целях устранения нарушенного права суд обязал администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области продлить срок действия разрешения на строительство от 04.04.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Даланова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 по делу N А12-2111/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент принятия решения суда она являлась собственником незавершенного строительством объекта недвижимости - кемпинга для автомобилистов, для завершения строительства которого Коновалова Н.В. обращалась в суд с требованием о продлении срока действия разрешения на строительство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2009 Далановой Т.В. является собственником незавершенного строительством объекта недвижимости - кемпинга для автомобилистов. На момент обращения Коноваловой Н.В. с заявлением в арбитражный суд (25.01.2010) и на момент принятия по делу судебного акта (09.03.2010) фактическим собственником объекта недвижимости являлась Даланова Т.В.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с нормами вышеназванной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения судебного акта имелись, но о которых не было известно.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что факт регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - кемпинг для автомобилистов за Далановой Т.В. является основанием для пересмотра вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под застройщиком согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Поскольку на момент вынесения решения суда от 09.03.2010 право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано на Даланову Т.В., то и с требованием о продлении срока действия разрешения на строительство имела право обратиться только она.

К участию в деле N А12-2111/2010 Даланова Т.В. не привлекалась, и о том, что Коновалова Н.В. обращалась за продлением срока разрешения на строительство из судебного акта по данному делу узнать не могла.

Таким образом, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии требованиями пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А12-2111/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов