Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2014 г. N Ф06-11689/13 по делу N А12-15955/2013

г. Казань

03 июля 2014 г.

Дело N А12-15955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

от контрольно-счетной палаты Волгоградской области - Беликова Е.В. доверенность от 26.07.2013,

от открытого акционерного общества "Волгомост" - Чиркова Д.И. доверенность от 31.12.2013 N 12/2013-105

от открытого акционерного общества институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" - Никитина О.А. доверенность от 30.01.2014 N 20,

от прокуратуры Российской Федерации - Рупина В.В. служебное удостоверение N 140669 от 27.12.2012,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Волгоградской области и контрольно-счетной палаты Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговский Н.В.)

по делу N А12-15955/2013

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании недействительными предписания и представления контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 31.05.2013, соответственно, N 01 КСП-01-09/40 и N 01 КСП-01-09/41,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными предписания и представления контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 31.05.2013 соответственно, N 01 КСП-01-09/40 и N 01 КСП-01-09/41.

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 в удовлетворении требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании недействительными предписания контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 31.05.2013 N 01 КСП-01-09/40 и представления контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 31.05.2013 N 01 КСП-01-09/41 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В отзыве, полученного судом 19.06.2014, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области просит оставить постановление суда без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Между тем в отзыве от 25.06.2014 данный государственный орган проинформировал суд кассационной инстанции об изменении своей позиции и просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб сводятся к тому, что оспариваемые предписание и представление выданы в рамках компетенции Счетной палаты, соответствуют закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По результатам проведенной контрольно - счетной палатой Волгоградской области ( далее - Счетная палата) проверки по отдельным вопросам исполнения областного бюджета за 2012 год, составлены акты от 15.04.2013 N 70, от 13.04.2013 N 71, от 08.04.2013 N 72.

В ходе проведения проверки рассмотрены вопросы эффективности и целевого использования бюджетных средств, направленных на выполнение долгосрочной областной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в Волгоградской области на 2009-2012 годы", на организацию транспортного обслуживания на территории Волгоградской области, а также целевого использования средств дорожного фонда Волгоградской области, направленных в 2012 году на финансовое обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования.

По поручению Прокуратуры Волгоградской области от 28.01.2012 N 7/2-14-2013 изучен также вопрос соблюдения бюджетного законодательства при исполнении государственного контракта от 03.07.2009 N 215-09 по строительству второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде (Второй пусковой комплекс) за 2009- 2012 годы.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений, Счетная палата направила в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской ( далее - Министерство) предписание от 31.05.2013 N 01 КСП-01-09/40 и представление от 31.05.2013 N 01 КСП-01-09/41.

Не согласившись с вынесенными по результатам проверки предписанием и представлением Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемые предписание и представление выданы в рамках компетенции Счетной палаты, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В ходе повторного рассмотрения дела по правилам статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права. Судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционная инстанция признала, что решение суда не отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ, не содержит мотивировочной части решения, в которой должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив Федеральный закон N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( далее - Закон о размещении заказов), а также положения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", апелляционная инстанция признала предписание Счетной палаты от 31.05.2013 N 01 КСП-01-09/40 и представление от 31.05.2013 N 01 КСП-01-09/41 недействительными.

Судебная коллегия кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Формы осуществления контрольно-счетными органами внешнего государственного и муниципального финансового контроля определена в статье 10 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований". Аналогичная норма также содержится в статье 9 Закона Волгоградской области "О контрольно-счетной палате Волгоградской области" от 17.12.1999 N 344-ОД ( далее - Закон о контрольно-счетной палате Волгоградской области), в соответствии с которой внешний государственный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о контрольно-счетной палате Волгоградской области Счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти Волгоградской области и государственные органы Волгоградской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Волгоградской области, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 18 вышеупомянутого Закона, в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий, контрольно-счетная палата направляет в органы государственной власти и государственные органы Волгоградской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Согласно части 1 статьи 16 данного Закона контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является оспаривание направленного в Министерство предписания от 31.05.2013 N 01 КСП-01-09/40.

Так, в пункте 1 предписания от 31.05.2013 N 01 КСП-01-09/40 (далее-Предписание), в целях дальнейшего пресечения неэффективного и нерезультативного расходования бюджетных средств, связанных затратами на титульные временные здания и сооружения, условиями, приводящими к неправомерному изменению цены контракта, на суммы затрат по добровольному страхованию строительных рисков, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области предписано инициировать изменения в государственные контракты:

- от 03.07.2009 N 215-09 (строительство Второго пускового комплекса) в части осуществления дальнейших расчетов с подрядчиком исключительно по фактическим затратам на титульные временные здания и сооружения, в пределах установленных законодательством Российской Федерации норм, в соответствии со сметой, согласованной Государственным заказчиком; исключить из раздела 3 "Цена контракта" обязанность подрядчика выступать в качестве страхователя объекта строительства.

- от 11.09.2012 N 505-12 (строительство Путепровода) в части осуществления дальнейших расчетов с подрядчиком исключительно по фактическим затратам на титульные временные здания и сооружения, в пределах установленных законодательством Российской Федерации норм, в соответствии со сметой, согласованной Государственным заказчиком.

Пунктом 2 Предписания на Министерство возложена обязанность в месячный срок после внесения изменений в государственные контракты

- провести сплошную инвентаризацию расчетов с подрядчиком, связанных с фактическими затратами последнего на возведение (строительство) титульных временных зданий и сооружений и иных затрат по их содержанию, в пределах установленных нормативов от выполненных объемов строительно - монтажных работ, потребовав о подрядчика первичные учетные документы, подтверждающие фактические затраты;

- по результатам проведенной инвентаризации на основании акта сверки взаимных расчетов необходимо обеспечить внесение изменений в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетность Министерства и подрядчика в части восстановления в учете кредиторской задолженности открытого акционерного общества "Волгомост" (далее -ОАО "Волгомост") на сумму фактически неподтвержденных затрат (расходов) связанных с возведением и содержанием титульных временных зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 Предписания при отсутствии дополнительного соглашения к контракту об изменении его цены соразмерно объему дополнительно выполненных ОАО "Волгомост" строительно-монтажных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, связанных со строительством временных объездных автомобильных дорог на ПК 55 и ПК 11, обеспечить внесение изменений в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетность Министерство в части восстановления в учете кредиторской задолженности ОАО "Волгомост" на сумму 83 964,9 тысяч рублей.

Пунктами 4, 5 Предписания предписано истребовать у подрядчика документы, подтверждающие обеспечение обязательства на сумму выданного аванса в размере 2 750 000 тысяч рублей, способом, допускаемым действующим законодательством; запросить у подрядчика отчеты и документы, подтверждающие целевое использование аванса (в случае нецелевого использования подрядчиком авансовых платежей произвести с него удержание авансовых сумм, использованных не по назначению).

Пунктом 6 Предписания предписано рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, виновных в нарушениях, установленных проверкой.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого предписания явились выявленные в ходе проверки факторы, негативно влияющие на эффективность и результативность использования бюджетных средств при исполнении государственных контрактов. Данное предписание выдано в целях дальнейшего пресечения неэффективного и нерезультативного расходования бюджетных средств, связанных затратами на титульные временные здания и сооружения и условиями, приводящими к неправомерному изменению цены контракта.

Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств установлен статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Разъясняя положения данной статьи, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела Счетная палата, ссылаясь на неэффективное использование средств, обязана доказать, что учреждение использовало бюджетные средства неэффективно, поскольку конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В своей кассационной жалобе Прокуратура Волгоградской области настаивает на своей позиции, полагая законным пункт 1 предписания, которым вменено неэффективное и нерезультативное расходование бюджетных средств, связанных с возмещением затрат на титульные временные здания и сооружения, влекущих неправомерное изменение цены контракта по затратам на добровольное страхование строительных рисков. Данное обстоятельство явилось основанием для выдачи предписания с указанием инициировать изменения в государственные контракты от 03.07.2009 N 215-09 и от 11.09.2012 N 505-12 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ)

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Министерством (ранее - Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области) (заказчик) и ОАО "Волгомост" (генеральный подрядчик) по итогам проведенного в 2009 году открытого конкурса, 03.07.2009 заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде. Второй пусковой комплекс" N 215-09 в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением администрации Волгоградской области от 16.12.2008 N 1343-р. Срок действия контракта продлен до 31.12.2013.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта N 215-09 цена контракта определена по результатам открытого конкурса и согласно расчету цены государственного контракта составляет 14 280 538 649 руб. Цена государственного контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пунктом 3.2 контракта определен планируемый объем работ по годам.

По результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на строительство путепровода на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения "Подъезд от автомобильной дороги М-6 "Каспий" к г. Волгограду" 11.09.2012 N 505-12. Цена контракта составила 1 008 304,0 тыс. руб.

Дополнительным соглашением от 11.08.2009 N 2/267-09 в государственный контракт строительства Второго пускового комплекса (N 215-09) внесены изменения в раздел 3 "Цена контракта" в части установления предельного размера затрат по добровольному страхованию строительных рисков - 1% от стоимости строительно-монтажных работ.

По мнению Счетной палаты, фактически в государственный контракт внесены изменения, касающиеся существенных условий государственного контракта в части перераспределения обязанностей между Государственным заказчиком и Подрядчиком в отношении изменения стороны, выступающей страхователем, что не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( далее - Закон о размещении заказов).

По материалам проверки Счетная палата установила, что добровольное страхование строительных рисков в расчете затрат Подрядчика по исполнению Контракта отсутствует, а расходы по добровольному страхованию строительных рисков при расчете начальной (максимальной) стоимости объекта - Второго пускового комплекса предусматривались в составе прочих затрат как затраты Заказчика.

Дополнительным соглашением от 11.08.2009 N 2/267-09 на подрядчика возложена обязанность по страхованию строительных рисков, затраты на которое возмещаются заказчиком по фактическим затратам в пределах 1 % от стоимости строительно-монтажных работ (СМР), что повлекло, по мнению Счетной палаты, неправомерную оплату страхования рисков.

По мнению проверяющих, подрядчиком в нарушение Закона о размещении заказов заключено Дополнительное соглашение от 11.08.2009 N 2/267/09, согласно которому на подрядчика возложена обязанность по страхованию строительных рисков, затраты на которое возмещаются заказчиком по фактическим затратам в пределах 1 % от стоимости СМР, что повлекло неправомерную оплату подрядчику 28 186,8 тысяч рублей.

При проведении торгов по объекту: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г.Волгограде. Второй пусковой комплекс" в составе начальной (максимальной) цены контракта затраты по страхованию СМР и возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве работ по Контракту не были учтены. Соответственно в обязанности Подрядчика ОАО "Волгомост" не входило страхование объекта.

Дополнительным соглашением N 2/267-09 от 11.02.2009 Заказчик включил в состав Государственного контракта в пределах твердой цены государственного контракта затраты по страхованию объекта в сумме 116 624 461 руб. без НДС и возложил обязанность по страхованию строительных рисков на ОАО "Волгомост".

Во исполнение условий государственного контракта ОАО "Волгомост" (подрядчик) заключены договоры с ЗАО Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (Страховщик - лидер), ОАО "Волго-Донская страховая компания" (Состраховщик) договор сострахования строительно-монтажных рисков от 12.08.2009 N 115376-СМР а именно: Состраховщики страхуют имущественные интересы Страхователя и гражданскую ответственность Страхователя перед третьими лицами, возникающих в процессе выполнения СМР.

Сумма страховой премии составляет 12 036,6 тысяч рублей. Страховая сумма составляет 1 304 724,7 тысяч рублей. Окончание действия договора страхования - 24 часа 31.12.2009.

ОАО "Волгомост" перечислено ЗАО САО "ГЕФЕСТ" страховую премию в сумме 12 036,6 тысяч рублей платежным поручением 29.09.2009 N 993.

Также ОАО "Волгомост" с СОАО "ВСК" (Страховщик) был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 21.02.2010 года N 1100018000056, предметом которого является предоставление Страховщиком страховой защиты Страхователю при производстве СМР на Объекте. Страховая сумма составляет 14 273 787,6 тысяч рублей. Страховая премия составила 57 095,1 тысяч рублей. Настоящий договор заключен на срок с 00 часов 00 минут 21.02.2010 по 24 часа 00 минут 31.12.2013.

ОАО "Волгомост" перечислено СОАО "ВСК" страховую премию в сумме 57 095,10 тысяч рублей. платежным поручением от 26.12.2011 года N 968.

Общая сумма затрат Подрядчика по страхованию строительно-монтажных рисков за 2010, 2011 и 2012 годы составила 69 131,7 тысяч рублей, из которых заказчиком компенсировано только 28 186,8 тысяч рублей, на что прямо указано в предписании.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что условия дополнительного соглашения не изменяют твердую сумму контракта. Доказательств обратного Счетной палатой не представлено. Расходные операции (оплата выполненных работ) произведены во исполнение условий государственных контрактов, заключенных по результатам открытого конкурса. Счетной палатой области не установлено нарушений условий государственных контрактов.

Заключение сторонами дополнительного соглашения N 2/267-09 от 11.02.2009 г. не привело к увеличению цены контракта, физический объем СМР, подлежащий выполнению, не изменился, а стоимость СМР уменьшилась на величину страховой премии.

Доводы заявителей жалоб о неэффективном и нерезультативном использовании денежных средств бюджета при исполнении государственных контрактов основаны на нарушении условий государственных контрактов. Вместе с тем указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела, а напротив, противоречит им.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным контрактом.

Пунктом 57 Сводного сметного расчета инженерного проекта строительства второго пускового комплекса мостового перехода установлена предельная величина средств на покрытие затрат строительных рисков в размере 1%. Предусмотренные пунктом 57 Сводного сметного расчета средства в размере 1% представляют собой лимит, из которого должны компенсироваться фактические затраты подрядной организации, в том числе затраты по добровольному страхованию.

Как указано выше, дополнительное соглашение от 11.01.2009 к государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09, заключенному между Министерством (его правопредшественником) и ОАО "Волгомост", предусматривающее сумму затрат по добровольному страхованию строительных рисков в размере 1%, что составляет 116 624 461,00 рублей не изменяет и не превышает предельную величину Сводного сметного расчета. Обратное Счетной палатой суду не представлено. Доказательства, опровергающих доводы заявителя и ОАО "Волгомост", в материалах дела отсутствуют.

Основанием для выдачи предписания явилось также заключение дополнительного соглашения к государственному контракту, что, по мнению КСП Волгоградской области, может привести к неэффективному использованию денежных средств.

Пунктом 4.11 государственного контракта N 215-09 от 03.07.2009 был установлен порядок расчетов между заказчиком и подрядчиком за временные здания и сооружения, которым предусматривалась обязанность Заказчика возмещать Подрядчику "затраты на временные здания и сооружения по фактически произведенным расходам в пределах установленных законодательством Российской Федерации норм в соответствии со сметой, согласованной Государственным заказчиком".

Вместе с тем порядок расчета за временные здания и сооружения сторонами был изменен. Так, дополнительным соглашением от 23.10.2009 N 3/317-09 указанный пункт Контракта изложен в новой редакции, согласно которой "Государственный заказчик возмещает Генеральному подрядчику затраты на временные здания и сооружения ежемесячно в размере 10,1% от выполненных объемов СМР в пределах Расчета Цены Государственного контракта".

По мнению Счетной палаты, Министерством неправомерно внесены изменения в раздел 4 Контракта - "Порядок оплаты работ" в части возмещения затрат на временные здания и сооружения по нормативу, чем нарушены положения пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001, выразившимся в том, что расходы по оплате временных зданий и сооружений произведены без документов, подтверждающих фактические расход, выполненные объемы СМР, а включены Подрядчиком в форму N КС-2 в размере 10,1 % отдельной строкой.

Счетная палата считает, что в рамках исполнения Контракта, Заказчиком расходы по оплате затрат на временные здания и сооружения, предусмотренные главой 8 проектно-сметной документации на строительство титульных временных зданий и сооружений, осуществлялись неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому все хозяйственные операции, проводимые учреждением, должны оформляться оправдательными документами, и эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, поскольку первичные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы Подрядчика, связанные со строительством титульных временных зданий и сооружений, и акты ввода их в эксплуатацию у Заказчика отсутствуют.

Суд, оценив представленные по делу доказательства и истолковав условия Государственного контракта N 215-09 от 03.07.2009 (строительство второго пускового комплекса), N 505-12 от 11.09.2012 (строительство Путепровода) и дополнительное соглашение к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, квалифицировали договор как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4.1 Государственного контракта N 215-09 от 03.07.2009 (строительство Второго пускового комплекса) Государственный заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 Государственного контракта N 505-12 от 11.09.2012 (строительство Путепровода) Государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ по настоящему контракту.

Таким образом, оплате Государственным заказчиком, по указанным государственным контрактам подлежит стоимость выполненных работ, включающей в себя все издержки (затраты) Подрядчика.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата работ по строительству производилась на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Иных документов для приемки и оплаты выполненных работ и отражение операций по их учету законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 4.84. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.09.2004 N 15/1, расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Согласно данному пункту расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по нормам, установленным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 N 45 или за фактически построенные временные здания и сооружения по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Возможность применения порядка проведения расчетов за временные здания и сооружения по установленной норме подтверждается также письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.05.2008 N 11402-СК/08, от 23.06.2009 N 19269-ИП/08 и от 20.10.2009 N 34541-ИП/08.

В частности, как указано в данных письмах, выбор способа расчета за титульные временные здания и сооружения (по процентной норме, предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства или на основе проектно-сметной документации за фактически построенные временные здания и сооружения) устанавливается договором подряда.

Если при определении договорной цены затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок взаиморасчетов предусматривает их оплату по этим нормам, дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что установленный порядок расчетов за временные здания и сооружения применяется от начала и до конца строительства.

Как установил суд апелляционной инстанции, условиями государственного контракта установлено, что возмещение затрат по строительству временных зданий и сооружений осуществляется по нормативу. В Сводных сметных расчетах стоимости строительства объектов, предусмотренных государственным контрактом N 215-09 от 03.07.2009 и государственным контрактом N 505-12 от 11.09.2012 года учтены затраты на временные здания и сооружения в размере 10,1 %, что соответствует вышеупомянутым нормативным документам, регулирующим спорные правоотношения.

Установленный сторонами способ расчетов также не противоречит пункту 4.1. статьи 9 Закона о размещении заказов, так как не изменяет цену контракта в ходе его исполнения и возмещение затрат осуществляется по нормативу, установленному контрактом.

Таким образом, необходимости документально подтверждать произведенные расходы, связанные со строительством временных зданий и сооружений у сторон государственного контракта не имелось.

Как предписано в предписании и заявлено в качестве еще одного довода в кассационных жалобах, в нарушение пункта 4.11. контракта работы по сооружению объездных дорог на ПК 11 и ПК 55 (Государственный контракт N 215-09 от 03.07.2009) были предъявлены подрядчиком к оплате и оплачены заказчиком в полном объеме, как работы по сооружению основных объектов строительства за счет главы II "Основные объекты строительства" и главы I "Подготовка территории строительства" сводного сметного расчета, без учета того факта, что в 2009 году подрядчику по установленному нормативу 10,1% на строительство титульных временных зданий и сооружений уже были оплачены 108 080 тысяч рублей. В течение 2009-2012 годов по данному виду затрат подрядчику направлено 317 738,5 тысяч рублей.

В соответствии с условиями государственного контракта N 215-09 от 03.07.2009, объектными и локальными сметами, откорректированными по Рабочей документации, разработанной на основании утвержденной проектной документацией, предусмотрено строительство объездных дорог на ПК 11 и ПК 55 по объекту "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс".

Заявителями жалоб не оспаривается необходимость строительства объездных дорог на ПК 11 и ПК 55 в целях освобождения территории и разворота при строительстве путепровода на ПК10+53 и правобережной эстакадной части моста. Обстоятельства дела не опровергают строительство объездных дорог в целях реализации условий государственного контракта N 215-09 от 03.07.2009.

Объездные дороги построены и эксплуатируются с 2009 года, используются для организации движения на период строительства транспортных развязок на ПК 11 и ПК 55.

В соответствии с пунктом 1.7 ГСН 81-05-01- 2001 объездные дороги на ПК 55 и ПК 11 не относятся к временным зданиям и сооружениям, что подтверждается также имеющимся в материалами дела заключением специалиста Антонюка Леонида Александровича, в котором указано, что объездные дороги на ПК 55 и ПК 11 не относятся к временным зданиям и сооружениям согласно пункту 1.7 ГСН 81-05-01-2001.

Как установлено судом, затраты на сооружение временных устройств, в том числе и объездных дорог на ПК 55 и ПК 11, учтены непосредственно в объектных сметах в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) или проектом производства работ (ППР) с учетом конкретных обстоятельств на месте строительства объекта, в главе I "Подготовка территории строительства" и Главе II "Основные объекты строительства" Сводного сметного расчета стоимости строительства в соответствии с пунктом 1.7 ГСН 81-05-01-2001.

Доказательств в обоснование своих доводов о том, что объездные дороги на ПК 55 и ПК 11 относятся к временным зданиям и сооружениям Счетной палатой не представлено.

Требования пунктов 2.1 и 2.2 Предписания основаны на выводах Счетной палаты о неправомерном внесении в контракт изменений в условия, определяющие возмещение затрат по добровольному страхованию строительных рисков и затрат по строительству временных зданий и сооружений, и предполагают совершение конкретных действий в месячный срок после внесения изменений в государственные контракты.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства настоящего спора, апелляционная инстанция не нашла оснований для внесения в государственные контракты изменений, указанных Счетной палатой.

Вывод проверяющих о наличии задолженности основан на предположениях, основанных на необходимости изменений условий контрактов. При этом, Счетная палата не установила переплату, а предложила Министерству произвести взаимную сверку расчетов и на основании акта сверки провести инвентаризацию, восстановить в учете кредиторскую задолженность на сумму фактически неподтвержденных затрат, связанных с возведением и содержанием титульных временных зданий и сооружений.

Между тем, как установил суд, задолженности по расчетам между сторонами государственных контрактов не имеется, все расчеты произведены в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов. В подтверждение регулярно проводимых сверок взаимных расчетов суду были представлены акты с отображением состояния расчетов по государственным контрактам.

Счетная палата, полагая, что имеется необходимость восстановления в регистрах бухгалтерского учета кредиторской задолженности ОАО "Волгомост"на сумму 83 964,9 рублей, ссылается только на то обстоятельство, что в контракты должны быть внесены изменения. Иных оснований для выдачи предписания в части пунктов 2.1, 2.2, 3, 4, 5 у Счетной палаты Волгоградской области не имелось. Обратное не доказано.

Кроме того, требования пункта 4 Предписания об истребовании у Подрядчика документов, подтверждающих обеспечение обязательств на сумму выданного аванса в размере 2 750 000 000 рублей противоречит пункту 1.4 Государственного контракта N 215-09 от 03.07.2009, во исполнение которого ОАО "Волгомост" заключило договор страхования N 01-30-0120/09 ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту от 24.06.2009, страховая сумма по которому составила 4 417 038 102 рублей.

Требования пункта 5 Предписания запросить у Подрядчика отчеты и документы, подтверждающие целевое использование аванса, а в случае нецелевого использования Подрядчиком авансовых платежей в порядке, предусмотренном условиями пункта 4.6. Контракта, произвести с него удержание авансовых сумм, использованных им не по назначению, считаем незаконными, так как никаких нарушений по использованию аванса Контрольно-Счетной Палаты Волгоградской области установлено не было, а в силу статьи 16 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" Предписание не может выносится на основании предположений.

Как указано выше, в связи с заключением муниципальных контрактов между его сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740-757 ГК РФ, общими правилами о подряде, положениями статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением отдельных случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711, пункта 709 ГК РФ, если смета (цена договора) является твердой, заказчик обязан уплатить эту твердую цену подрядчику вне зависимости от фактически выполненных подрядчиком объемов работ или понесенных подрядчиком расходов, при условии, что результат работ соответствует условиям договора подряда и пригоден к использованию его для предусмотренной договором цели.

Как следует из материалов дела, цена государственных контрактов с подрядчиком ОАО "Волгомост" определена в твердой сумме.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Министерством и подрядчиком без замечаний и претензий, полностью соответствуют согласованной сторонами смете. Спора между сторонами государственного контракта по объемам и расчетам не имеется.

Как обоснованно указал суд, Счетная палата в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представила доказательств того, что при заключении государственных контрактов Министерство вышло за пределы предоставленных ему полномочий; неэффективного использовало бюджетные средства; что поставленные перед Министерством задачи по исполнению контрактов по строительству второго, третьего, четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г.Волгограде могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или заявитель мог бы достигнуть лучшего результата.

В действиях Министерства транспорта и дорожного хозяйства при исполнении государственных контрактов N 215-09 и N 505-12 не установлено нарушений условий последних, как не установлено противоправности действий Министерства при внесении в государственный контракт N 215-09 изменений, оформленных дополнительным соглашением от 11.08.2009 N 2/267-09.

Выводы суда основаны на представленном сторонами определении Министерства финансов Волгоградской области от 12.07.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалам проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области (правопреемник - Министерство) в части заключения дополнительного соглашения от 11.08.2009 N 2/267-09 к государственному контракту от 03.07.2009 N 2109с подрядчиком, ОАО "Волгомост", на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство второго, третьего, четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г.Волгограде. Второй пусковой комплекс" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Соответствующие выводы сделаны Министерством финансов Волгоградской области по материалам проверки, проведенной в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства в период с 02.07.2013 по 08.07.2013 в целях рассмотрения обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.06.2013 N 06-13/2936 "О направлении материалов проверки Контрольно-счетной палаты Волгоградской области в отношении министерства транспорта и дорожного строительства Волгоградской области", результаты которой оформлены актом от 08.07.2013 N 5.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами суд не установил заключения контрактов с нарушением норм гражданского законодательства и положений Закона о размещении заказов.

Заявитель также не согласен с представлением Счетной палаты от 31.05.2013 N 01 КСП-01-09/41 (далее - Представление), в котором содержатся предложения о принятии мер, направленных на повышение эффективности и результативности использования бюджетных средств, устранение пробелов в действующем региональном законодательстве.

Предложения, изложенные в пунктах 1-3 Представления, направлены на устранение недостатков в сфере нормативного регулирования, в том числе на оптимизацию расходования бюджетных средств и на предупреждение нецелевых расходов бюджетных средств.

В пункте 1 Представления указано на то, что Министерству в целях повышения эффективности и результативности использования бюджетных средств предписано разработать проекты нормативно-правовых актов: закона Волгоградской области "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 13.11.2012 года "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом и пригородном в межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области" в части распространения его действия на организацию регулярных перевозок, осуществляемых по предельным максимальным тарифам, установленным в размере ниже экономически обоснованных тарифов (пункт 1.1 Представления); порядка определения расходных обязательств, необходимых для осуществления полномочий органов государственной власти Волгоградской области в сфере организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок, осуществляемых по предельным максимальным тарифам, установленным в размере ниже экономически обоснованных тарифов (пункт 1.2 Представления);перечень социально значимых маршрутов, на которых применяются тарифы на перевозку пассажиров с предоставлением льгот и преимуществ, которые установлены федеральными законами, законами и иными нормативно-правовыми актами Волгоградской области, и (или) в размере ниже экономически обоснованных тарифов (пункт 1.3 Представления); единой методики определения размера тарифа на пассажирские перевозки транспортными предприятиями на территории региона, в том числе на социально значимых маршрутах (пункт 1.4 Представления).

Пунктом предложено инициировать совместную с Министерством финансов Волгоградской области разработку нормативных правовых актов: закона о внесении изменений в Закон Волгоградской области "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов" (пункт 2.1 Представления); внесение изменений в Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Волгоградской области (пункт 2.2 Представления).

Пунктом 3 Представления предложено обеспечить в безусловном порядке разработку и своевременное принятие нормативного правового акта по распределению субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Волгоградской области за счет средств дорожного фонда Волгоградской области на очередной финансовый год.

Из представления не представляется возможным определить на устранение каких нарушений направлены меры, указанные в пунктах 1-3 Представления и как эти меры могут пресечь или предупредить выявленные нарушения (если таковые имели место быть).

В пункте 4 Представления Министерству предложено в рамках исполнения требования, установленного статьей 12 Федерального закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ (далее - Закон N 174-ФЗ) принять необходимые организационные меры по получению заключения экологической экспертизы на проект строительства второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г.Волгограде (Второй пусковой комплекс).

В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ФЗ "Об охране окружающей среды", органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, определяются субъектами Российской Федерации.

Органом государственной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды является Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (Минприроды Волгоградской области (ранее Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области).

В статье 9 ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" КСП Волгоградской области не наделено полномочиями на осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, пункт 4 предписания о необходимости принять организационные меры по получению повторного заключения экологической экспертизы на проект строительства вынесен Счетной палатой за пределами её полномочий.

По аналогичным основаниям суд считает несостоятельными требования, изложенные в пункте 5 Представления Министерству, в соответствии с которым предложено обеспечить надлежащее оформление правоустанавливающих документов в отношении пяти земельных участков, расположенных на территории Сренеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 22,4 тысяч кв.м, изъятых путем их выкупа у собственников за счет средств областного бюджета, и пунктов 6, 7 Представления, в соответствии с которыми Министерству рекомендовано принять организационные меры, направленные на перевод земель лесного фонда Среднеахтубинского лесничества в земли промышленного и иного специального назначения в порядке, предусмотренном действующим законодательством; обеспечить внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зоны с особыми условиями использования территорий, связанной со строительством объектов Второго пускового комплекса.

Кроме того, материалами дела не установлено нарушений в оформлении правоустанавливающих документов в отношении пяти земельных участков Среднеахтубинского района Волгоградской области. Факт отсутствия правоустанавливающих документов не свидетельствует о нарушениях, допущенных Министерством. Счетная палата не указывает какие нарушения допущены. К тому же, оформление земельных участков является процедурой, которая зависит не только от воли Министерства, но и от воли собственников и владельцев земельных участков, в связи с чем оформление земельных участков может занимать продолжительное время. Счетной палатой не указано в чем заключается нарушение процесса оформления документов.

Счетная палата указывает Министерству на необходимость совершения организационных и практических мер, направленных на перевод земель лесного фонда Среднеахтубинского лесничества в земли промышленности и иного специального назначения, в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 48 "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий" тех действий, которые Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области итак осуществляет в рамках предоставленных ему полномочий.

В период с июня 2009 года по настоящее время Министерством трижды направлялись в Агентство лесного хозяйства пакеты необходимых для принятия решения о переводе документов (ответы на запросы исх. N 01 01-07-м/34555 от 30.12.2011, исх.N ЮД-11-27/620 от 24.01.2012, исх.N 29-06-11/454 от 09.02.2012). Кроме того, земельные участки лесного фонда были предоставлены Управлением лесного хозяйства Администрации Волгоградской области подрядной организации ОАО "Волгогомост" на праве аренды с заключением и государственной регистрацией соответствующих договоров в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а далее в июле-августе 2012 года на праве безвозмездного срочного пользования на период строительства в соответствии со статьей 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные доводы Министерства, содержатся в письменных отзывах (пояснениях) по делу и Счетной палатой не оспорены. Оценка данным доводам не дана и судом первой инстанции.

Пунктами 8, 9 Представления Министерству предписано принять меры по погашению кредиторской задолженности в сумме 768 076,6 тысяч рублей, сложившейся по состоянию на 01.01.2013 по расходам дорожного фонда Волгоградской области; принять меры по погашению кредиторской задолженности в сумме 77 488,7 тыс. руб., сложившейся в 2012 году в ходе реализации мероприятий долгосрочной областной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в Волгоградской области" на 2009 - 2012 годы.

Из указанных пунктов не следует, что выявленные нарушения, касаются нецелесообразного и экономически необоснованного расходования бюджетных средств.

Из указанных пунктов не следует, что выявленные нарушения, касаются нецелесообразного и экономически необоснованного расходования бюджетных средств.

Таким образом, апелляционная инстанция, давая оценку содержанию оспариваемого предписания на предмет его соответствия Федеральному закону от 06.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", пришла к выводу о недействительности оспариваемого представления, как вынесенного за пределами компетенции Счетной палаты в области осуществления финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, а также за соблюдением условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Суд исходил из того, что в ходе осуществления контрольных и экспертно-аналитических мероприятий Счетной палаты не вправе давать оценку соблюдения положений иных отраслей законодательства, регламентирующих публичные и частные правоотношения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, принимая во внимание положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в пункте 23 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", подтверждает правильность выводов суда, положенных в основу принятого по делу судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что единственным критерием определения неэффективности использования бюджетных средств должно быть именно доказанное проверяющим органом недостижение максимального результата за указанную в государственном контракте цену.

Неэффективное использование бюджетных средств подтверждается только в случае, если уполномоченный орган на основании полного анализа всей совокупности правовых оснований расходования бюджетных средств докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таких доказательств в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А12-15955/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров