Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2014 г. N Ф06-13438/13 по делу N А49-5608/2010

г. Казань

04 июля 2014 г.

Дело N А49-5608/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Поскина Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2014 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А49-5608/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", г. Пенза, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прайм компани" Емелина Евгения Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прайм компании" (ИНН 5829042001, ОГРН 102501013567),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2014 произведена замена заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" на нового - Поскина Алексея Евгеньевича.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прайм компани" Емелина Евгения Анатольевича отказано в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 апелляционная жалоба Поскина Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2014 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Поскин Алексей Евгеньевич обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2014 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения в части обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно нормативным положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом следует учитывать, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (абзац второй пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлены специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного и во взаимосвязи нормативных положений статей 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2014, вступившее в законную силу по истечении десятидневного срока обжалования - 24.04.2014, могла быть подана в срок до 26.05.2014 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

Поскин А.Е. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой - 13.06.2014, согласно штемпелю Почты России на конверте, то есть за пределами срока обжалования, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Поскиным А.Е. не заявлено.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2014 подлежит возвращению заявителю.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы подана в установленный частью 4 статьи 188 АПК РФ срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 290 АПК РФ подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 Кодекса.

Статья 73 АПК РФ предусматривает выполнение судом данного поручения в течение десяти рабочих дней (часть 3 статьи 113 Кодекса) со дня получения копии определения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективной возможности проведения судебного заседания по делу с использованием систем видеоконференц-связи.

Кассационная жалоба Поскина А.Е. принимается в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

В части 2 статьи 290 АПК РФ предусмотрен сокращенный (пятнадцатидневный) срок рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие определения, препятствующие дальнейшему движению дела.

Следует отметить, что указанный сокращенный срок распространяется также на определения суда апелляционной инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве и препятствующие дальнейшему движению производства по требованию, жалобе, заявлению, в том числе дальнейшему движению производства по обособленному спору (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая требования части 1 статьи 121 АПК РФ к совершению отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о невозможности проведения видеоконференц-связи в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока рассмотрения кассационной жалобы Поскина А.Е. на определение о возвращении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отказывает Поскину А.Е. в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу Поскина Алексея Евгеньевича по делу N А49-5608/2010, возбудить производство.

2. Отказать Поскину Алексею Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по делу N А49-5608/2010 путем использования систем видеоконференц-связи.

3. Назначить судебное разбирательство по делу на 17 июля 2014 года на 16 часов 00 минут в помещении Федерального арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, зал судебного заседания N 220.

4. Кассационную жалобу Поскина Алексея Евгеньевича в части обжалования определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2014 по делу N А49-5608/2010 возвратить заявителю.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

6. Определение в части возврата кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Лицам, участвующим в деле, в целях экономии процессуального времени и в связи с возможными задержками органами почтовой связи доставки уведомлений, следует сообщить о получении настоящего определения телеграммой, по факсу: (843) 235-21-79 или на электронный адрес: info@faspo.arbitr.ru".

8. Отзыв на кассационную жалобу представляется в письменной форме на бумажном носителе в канцелярию арбитражного суда или в электронной форме через систему "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru

Судья

А.Г. Иванова