Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2014 г. N Ф06-11757/13 по делу N А65-22586/2012

г. Казань

07 июля 2014 г.

Дело N А65-22586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Салихова Р.Ф. по доверенности от 05.03.2014, Салимова Д.Ф. по доверенности от 25.06.2014,

ответчика - Бикмуллиной Н.И. по доверенности от 25.09.2013, Файзрахманова Р.Р. по доверенности от 01.07.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий Кузнецов В.В.,

судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А65-22586/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Эрика Хусаиновича, д. Хасаново, Параньгинский район, Республика Марий Эл, (ИНН 165500062823,ОГРНИП 309169003000011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл, п. Сернур, Республика Марий Эл, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений, требований,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Эрик Хусаинович (далее -заявитель, предприниматель, ИП Алиев Э.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом первой инстанции, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан налоговый орган, ответчик) от 06.03.2012 N 3 в части доначисления ЕСН в сумме 190 123 руб., НДС в сумме 3 314 105 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 240 024 руб., соответствующих им сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства от 06.03.2012 г. N 3 в части доначисления ЕСН в размере 190 123 руб., НДС в размере 3 314 105 руб., НДФЛ в размере 2 240 024 руб., а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 по делу N А65-22586/2012 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства от 06.03.2012 N 3 недействительным в части доначисления: НДС в размере 3 314 105 руб., НДФЛ в размере 2 220 024 руб., ЕСН в размере 190 123 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов по статьям 122, 119 НК РФ, за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций, как несоответствующее нормам НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 по делу N А65-22586/2012 изменено.

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства от 06.03.2012 N 3 в части доначисления: единого социального налога за 2009 год в сумме 187 077 руб., пени и налоговых санкций, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ в соответствующей части. В остальной части оставить решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 01.07.2014. После завершение перерыва судебное заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам проверки налоговым органом 06.03.2012 вынесено решение N 3, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 3 154 484, 6 руб., заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 6 271 004 руб., пени в размере 850 065, 8 руб., а также предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 10 140 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 30.05.2012 N 2.14-0-19/00807 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Решение налогового органа от 06.03.2012 N 3 изменено, из решения исключены положения о доначислении налогов по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "ТрансУрал-М" и ООО "ГУП Казаныш", в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы сумм, затрат по приобретению консультационных услуг у контрагентов предпринимателя ООО "АльфаПром" в 2009 году и ООО "Связь-комплект" в 2010 году и необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по этим контрагентам, а также отнесение на расходы материальных затрат по приобретению товаров без документального подтверждения факта их приобретения у ООО "Крокус", ООО "Компания ЭЛТА" и ОАО "Казанский вертолетный завод".

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций при новом рассмотрении в части эпизода доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с ООО "АльфаПром" в 2009 году и ООО "Связь-комплект" в 2010 установили, что предприниматель за период с 30.01.2009 по 31.12.2010 осуществлял деятельность в сфере оказания юридических и консультационных услуг на основании договоров заключенных с физическими лицами. Согласно условий договоров услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) за оказанные услуги производит юридическое лицо.

Также заявитель заключил договора от 17.0.32009 N 15-2009 с ООО "АльфаПром" и от 11.01.2010 N 01-2010 с ООО "Связь-комплект" по консультированию вопросов связанных с коммерческой, финансовой деятельностью и управлением предприятием.

Во исполнения данных договоров заявителем представлены договора, акты, счета-фактуры.

Суды предыдущих инстанций оценив представленные доказательства по делу пришли к выводу, что заявитель имел основания для применения налоговых вычетов по НДС, отнесения затрат на расходы для целей налогообложения НДФЛ, ЕСН, а инспекцией не представлено доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщикам.

Однако судебная коллегия считает, что судами не было принято во внимание следующее.

Спор между налогоплательщиком и налоговыми органами возник по поводу обоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "АльфаПром" и ООО "Связь-комплект".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Суды сделали вывод, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, не доказано ни одно из обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов не основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сделанным без оценки доказательств в совокупности.

Из оспариваемого решения следует, что предприниматель за период с 30.01.2009 по 31.12.2009 осуществлял деятельность в сфере оказания юридических и консультационных услуг на основании следующих договоров о предоставлении (оказания) услуг: предприниматель оказывал консультационные услуги.

Налогооблагаемая база в виде выплат по вышеуказанным договорам была уменьшена предпринимателем на расходы в виде сумм, затрат по приобретению консультационных услуг у контрагентов предпринимателя ООО "АльфаПром" в 2009 году и ООО "Связь-комплект"в 2010 году и предъявлен вычет по НДС по этим контрагентам. Таким образом, речь идет о перевыставлении консультационных услуг.

В соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении налоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

Сумму налога на прибыль можно уменьшить за счет расходов на юридические, информационные, консультационные, аудиторские, бухгалтерские и другие аналогичные услуги, что прямо предусматривают подпунктом 14, 15 и 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Например, организации необходимо получить компетентную информацию о стабильности ее положения на рынке среди потенциальных конкурентов либо подобрать возможные пути решения каких-то возникающих проблем. Для этого можно воспользоваться профессиональными консультационными услугами юристов, экономистов, аудиторов. Но при этом обязательно следует учитывать, что все вышеперечисленные услуги должны быть связаны с производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг, осуществляемых организацией.

В силу статьи 227 НК РФ и пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Согласно статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся, в частности, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги,

В рассматриваемом случае предприниматель получал консультации в целях их передачи другому физическому лицу по договору, что подтверждается отчетами оформленными вышеуказанными контрагентами заявителя и подписаными тремя сторонами (физическим лицом, контрагентом и предпринимателем), что исключает производственных характера таких затрат.

Консультирование по вопросам законодательства является способом восполняется недостаток знаний и передача таких знаний через посредника ставит вопрос о реальности таких сделок.

Кроме того, по условиям договоров о предоставлении услуг заключенных между заявителем и физическим лицами исполнитель (заявитель по настоящему делу) обязуется оказать услуги лично, проконсультировать заказчика по возникающим вопросам и проанализировать материалы, представленные заказчиком.

Также судами при оценке доказательств не были приняты во внимание сведения, представленные налоговым органом о контрагентах заявителя, выполняющие консультационные услуги, а именно ООО "АльфаПром" стоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москва с 13.03.2008. Юридический адрес ООО "АльфаПром" - г. Москва, ул. Складочная, д. 1, строение 5. Данная организация имеет признак "фирмы однодневки". Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2010 год по налогу на прибыль. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля цветами и другими растениями.

Кроме того, согласно информационному ресурсу "ФИРА" режим "удаленный доступ" у данного контрагента: отсутствовало имущество, персонал необходимый для выполнения информационно-консультационных услуг, что подтверждается непредставлением справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Юридический адрес организации ООО "Связь-комплект" - г. Москва, шоссе Варшавское, д. 158, кв. 1, ком. 8А. Руководителем организации ООО "Связь-комплект" являлся Бухонский Игорь Петрович. Данная организация имеет признак "фирмы однодневки". Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2010 год по налогу на прибыль. Расчетные счета организации ООО "Связь-комплект" закрыты. В ЗАО "КИВИ Банк" ИНН 3123011520 счет закрыт 24.03.2010, в ООО Коммерческий банк "Старый Кремль" ИНН 7719000429 счет закрыт 15.03.2010, в ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК" ИНН 7704113772 счет закрыт 18.05.2010. Основной вид деятельности организации - прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Также согласно информационному ресурсу "ФИРА" режим "удаленный доступ" у данного контрагента: отсутствовало имущество, персонал необходимый для выполнения информационно-консультационных услуг, что подтверждается представлением справок 2-НДФЛ за 2009 год на 1 человека и непредставлением справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год. ООО "Связь-комплект" прекратила деятельность при присоединении к ООО "Кортадерия" с 09.12.2010.

Таким образом, данные организации не специализируются на консультационных услуг и никакие данные не свидетельствуют о их возможности оказывать соответствующие консультационные услуги.

В подтверждении произведенных расходов и налоговых вычетов предпринимателем представлены копии актов и счетов-фактур, выставленных от ООО "Связь-комплект" и ООО "АльфаПром", квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие факт перечисления заявителем оплаты по услуги.

Однако ни один из представленных актов по выполнению консультационных услуг контрагентами заявителя не содержит информации о периодах и сроках оказания услуг, не содержит конкретного перечня услуг и консультаций, также не отражен их объем, в связи с чем нельзя сделать вывод о том какие конкретно услуги оказаны предпринимателю для целей его предпринимательской деятельности.

При новом рассмотрении дела такие данные также не были установлены. Суды только констатировали отношения между заявителем и физическими лицами путем перечисления предмета и условий договоров.

Свидетельские показания на которые ссылаются суды подтверждают доходы заявителя полученные от физических (юридических) лиц и не подтверждают факт приобретения услуг от ООО "Связь-комплект" и ООО "АльфаПром" заявителем, которые включены в расходы уменьшающие налоговую базу. Также показания свидетелей (физических лиц с которыми заключены договора на оказания консультационных услуг), имеющиеся в материалах дела, указывают на выполнение таких услуг самим предпринимателем.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, у и позицией Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае инспекцией доказан факт недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных заявителем первичных документах и не реальности сделок заявителя с вышеуказанными контрагентами, а предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, то у судов предыдущих инстанций не было оснований для признания налоговой выгоды обоснованной и признания решения налогового органа в части налоговых обязательств по эпизоду связанному с взаимоотношениями заявителя с контрагентами ООО "Связь-комплект" и ООО "АльфаПром" недействительным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По эпизоду связанному с начислением НДФЛ по взаимоотношениям с ООО "Крокус" и ООО "Элта" суды предыдущих инстанций признали недействительным решение налогового органа, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

На основании пункта 3 статьи 273 (особенности определения доходов и расходов при кассовом методе) НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Данное требование предпринимателем выполнено, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 13 Порядка учета для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Заявитель понес расходы в результате приобретения услуг и товаров от ООО "Крокус" и ООО "Компания Элта".

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы учитываются суммы фактически произведенных документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Нормы НК РФ не устанавливают особого порядка к определению расходов.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством Финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков индивидуальные предприниматели, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Расходы учитываются после их фактической оплаты (пункт 3 статьи 273 НК РФ).

При этом, согласно данной статье, момент признания затрат не обусловлен датой получения дохода от реализации товаров, для изготовления которых эти расходы были понесены. Дополнительное условие действует только в отношении затрат на приобретение сырья и материалов - для них необходимо списание в производство (подпункт 1 пункт 3 статьи 273 НК РФ).

Как установлено судами заявителем приобретены товары у следующих организаций: ООО "Крокус" (ИНН 7728588856) на общую сумму 107 300 руб., в том числе НДС в размере 16 367, 80 руб. и у ООО "Компания ЭЛТА" (ИНН 7735514157) на общую сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС в размере 305 084, 75 руб.

УФНС России по Республике Татарстан в решении по апелляционной жалобе заявителя указывает, что соответствующие документы (товарные накладные и счета-фактуры) предпринимателем представлены.

При новом рассмотрении предпринимателем также представлены платежные поручения и приходно-кассовые ордера, согласно которым заявителем внесены денежные средства в кассу продавца.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно затраты по приобретении товара отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении НДФЛ.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по указанному эпизоду (статья 288 АПК РФ) не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов по эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А65-22586/2012 в части доначисления налогов и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Алиева Эрика Хусаиновича с его контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "АльфаПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Связь-комплект" отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А65-22586/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина