Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-6531/13 по делу N А12-18706/2013

г. Казань

08 июля 2014 г.

Дело N А12-18706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Федоровой Т.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-18706/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ", г. Волгоград (ОГРН 1023404359296, ИНН 3448025853) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", г. Волгоград (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660) о взыскании 844 501,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ЗАО "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании 565 107,49 руб., в том числе: задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 01.02.2013 N 46-2013 за февраль-июнь 2013 года в размере 253 110 руб., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 311 997,29 руб., из них: 182 239,20 руб. на основании пункта 3.7 договора от 01.02.2013 N 46-2013 за период с 16.03.2013 по 20.07.2013, 129 758,09 руб. на основании пункта 5.3 государственного контракта по установке и организации обслуживания аппаратуры охранной сигнализации на телефонных сетях от 26.04.2013 N 0139-2013 за период с 21.05.2013 по 20.07.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области неустойки по договору от 01.02.2013 N 46-2013 за период с 16.03.2013 по 25.04.2013 и государственному контракту от 26.04.2013 N 0139-2013 за период с 21.05.2013 по 20.07.2013, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" в указанной части отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (в обжалуемой части) на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" (оператор) и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области (организация) в порядке статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключили договор от 01.02.2013 N 46-2013, согласно условиям которого оператор предоставляет организации в аренду места в стойках оператора, а организация оплачивает аренду в соответствии с условиями настоящего договора. Количество мест под установку технологического оборудования и место их размещения на объекте определены в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

ЗАО "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области в порядке статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключили государственный контракт по установке и организации обслуживания аппаратуры охранной сигнализации на телефонных сетях от 26.04.2013 N 0139-2013, согласно условиям которого истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по кроссировке абонентских линий к рамкам систем передачи информации, пропуску и коммутации сигналов охранной сигнализации.

Во исполнение взятых на себя обязательств ЗАО "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" оказало ответчику услуги на общую сумму 532 504 руб., из них 253 110 руб. по договору от 01.02.2013 N 46-2013 за февраль-июнь 2013 года и 279 394 руб. по государственному контракту по установке и организации обслуживания аппаратуры охранной сигнализации на телефонных сетях от 26.04.2013 N 0139-2013 за январь-июнь 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку задолженность по государственному контракту от 26.04.2013 N 0139-2013 на день рассмотрения дела ответчиком была погашена, а факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в размере 253 110 руб. по договору от 01.02.2013 N 46-2013 за февраль-июнь 2013 года подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования в размере 253 110 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Судебные акты в данной части сторонами не оспариваются.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.02.2013 N 46-2013 в сумме 182 239,20 руб. и по государственному контракту от 26.04.2013 N 0139-2013 в сумме 129 758,09 руб.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.7 договора от 01.02.2013 N 46-2013 в случае просрочки платежей оператор имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта от 26.04.2013 N 0139-2013 в случае просрочки платежей истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, суды признали его правильным.

Поскольку факт неисполнения в срок обязательств, предусмотренные договором и контрактом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 в обжалуемой части законными и не подлежащими отмене.

В связи с принятием настоящего постановления с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А12-18706/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

Т.Н. Федорова А.А. Хайбулов