Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-6762/13 по делу N А55-20653/2013

г. Казань

08 июля 2014 г.

Дело N А55-20653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-20653/2013

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-7", г. Самара (ОГРН 1076319013176, ИНН 6319690046) о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, при участии третьих лиц: Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-7" (далее - ООО "Рассвет-7", ответчик) о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций.

Исковые требования заявлены органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в связи с истечением срока действия разрешений на установку рекламных конструкций и мотивированы тем, что ответчик, распространяя наружную рекламу в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения без разрешения и согласования с истцом, препятствует учреждению в использовании земельного участка по назначению и нарушает требования к эксплуатации автомобильной дороги.

Определением от 16.10.2013 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара и Министерство имущественных отношений Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным применение судами обеих инстанций правил части 22 статьи 19 Закона о рекламе и необоснованным вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца при отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рассвет-7" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что с 08.05.2013 в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ, которые направлены на упрощение правил демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления.

Кроме того, суды обеих инстанций не признали доказанным факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца применительно к статье 304 ГК РФ.

Между тем судом при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По существу государственным органом, осуществляющим функции управления автомобильными дорогами общего пользования регионального значения и обеспечения безопасного движения, заявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Однако обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении указанного требования, судом не устанавливались, доказательства, представленные истцом (акты обследования), не оценивались.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отказе в иске не являются достаточно обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А55-20653/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова