Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-12386/13 по делу N А57-13603/2013

г. Казань

08 июля 2014 г.

Дело N А57-13603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

заявителя - Идиатуллиной Э.И., доверенность от 12.08.2011 N 64АА 0357935,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-13603/2013

по заявлению Рохмана Виталия Владимировича, г. Саратов, о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, понуждении принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, с участием заинтересованных лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов; Молотилова Вадима Анатольевича, г. Саратов; Коротова Алексея Алексеевича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Рохман Виталий Владимирович (далее - Рохман В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.06.2013 N 1483 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 87 кв. м, с кадастровым номером 64:48:02 03 14:0037, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение пр. Энтузиастов и ул. Авиастроителей, занимаемого нежилым зданием, понуждении принять решение о предоставлении в аренду сроком на 49 лет данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.06.2013 N 1483 признано незаконным. Суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принять решение о предоставлении Рохману В.В. в аренду земельного участка площадью 87 кв. м, с кадастровым номером 64:48:02 03 14:0037, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение пр. Энтузиастов и ул. Авиастроителей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Рохмана В.В., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2001 между администрацией г. Саратова (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рохманом Виталием Владимировичем (арендатор) заключен договор N 2684 срочного пользования земельным участком, по условиям которого заявителю в срочное пользование сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 87 кв. м, с кадастровым номером ОКОИ 12031401, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение пр. Энтузиастов и ул. Авиастроителей, для реконструкции временного мини-магазина, совмещенного с остановочным павильоном.

На данном земельном участке находится нежилое здание площадью 70,5 кв. м, инвентарный номер 63:401:001:005563350:000А, литера А, принадлежавшее на праве собственности Рохману В.В. на основании постановления мэра г. Саратова от 29.08.2001 N 600-285; договора срочного пользования земельным участком от 04.09.2001 N 2684, соглашения от 13.03.2003 N 1 "Об изменении договора аренды земельного участка от 04.09.2001 N 2684"; разрешения на строительство N 319, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова 19.09.2001, акта приемки законченного строительством объекта от 20.12.2001, распоряжения администрации Заводского района г. Саратова от 01.03.2004 N 379-р; выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданная федеральным государственным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" по г. Саратову 08.07.2004 N 7159, о чем 02.12.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Рохман В.В. продал Коротову А.А. 3/7 доли в праве на вышеуказанный объект недвижимости, а Молотилову В.А. - 1/7 доли в праве на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.03.2011, о чем 30.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Таким образом, нежилое здание площадью 70,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение пр. Энтузиастов и ул. Авиастроителей, на праве общей долевой собственности принадлежит Рохману В.В. в размере 3/7 доли в праве, Коротову А.А. - в размере 3/7 доли в праве и Молотилову В.А. - в размере 1/7 доли в праве.

Рохман В.В. обратился в администрацию с заявлением от 23.04.2013 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 87 кв. м, с кадастровым номером 64:48:02 03 14:0037, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение пр. Энтузиастов и ул. Авиастроителей, на котором расположен объект недвижимости, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации от 23.07.2013 N 1483 Рохману В.В. было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку данный земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования, использование которого допускается только в случае, если он занят объектом недвижимости, существовавшим на законных основаниях до вступления в силу Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", а также в связи с тем, что находящийся на земельном участке объект построен и существует с нарушением правоустанавливающих документов на земельный участок, так как в соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 29.08.2001 N 600-285 и договором срочного пользования земельным участком от 04.09.2001 N 2684 земельный участок был предоставлен в срочное пользование сроком на три года для реконструкции временного мини-магазина, совмещенного с остановочным павильоном, с условием демонтажа мини-магазина по окончании срока аренды.

Рохман В.В., полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности Рохману В.В., Коротову А.А. и Молотилову В.А., руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что данный земельный участок может быть предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

Как правильно отмечено судами, право общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано и никем в установленном законом порядке не оспорено.

При этом довод администрации о том, что испрашиваемый заявителем в аренду земельный участок находится на территории общего пользования, в связи с чем его предоставление в аренду невозможно, поскольку он изъят из оборота, обоснованно был отклонен судами.

Перечень земельных участков, изъятых из оборота, указан в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок изъят из оборота.

Как указывает администрация, земельный участок находится на территории общего пользования.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, в отношении земельных участков, относящихся к территории общего пользования, предусмотрено ограничение в обороте в виде запрета на предоставление их в собственность.

Между тем, как правильно отмечено судами, заявитель просит предоставить ему спорный земельный участок в аренду и действующее законодательство такого запрета не содержит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606 "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользовании муниципального образования "Город Саратов", земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые объектами недвижимости, существовавшими на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения, используются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" без права увеличения площади и строительных объемов таких объектов.

Как установлено судами, данное положение нормативного акта Рохманом В.В. соблюдено, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, право собственности на который первоначально было зарегистрировано за Рохманом В.В. 02.12.2004 и увеличения площади и строительных объемов этого объекта не произошло.

Между тем суд первой инстанции, установив, что земельный участок неделим, а здание принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, пришел к выводу, что в силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении спорного земельного участка должны были обратиться все собственники объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Поскольку с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в администрацию обратился только Рохман В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, помещения принадлежат лицам на разных правах (право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления), то с собственником помещения в здании допускается заключение договора аренды такого неделимого земельного участка с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что один из собственников объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого этим зданием, договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца, хотя бы еще один из других собственников указанного объекта недвижимости может быть арендатором земельного участка.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4225/12 по делу N А45-6668/2011.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Коротов А.А. и Молотилов В.А., которым также на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, обладают потенциальной возможностью вступления в договор аренды спорного земельного участка.

Администрация в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представила.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 по делу N А57-13604/2013, Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 по делу N А40-18402/2013, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 по делу N А32-13815/2013, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2012 по делу N А51-9692/2011.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Рохмана В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А57-13603/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин