г. Казань |
|
08 июля 2014 г. |
Дело N А55-25978/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Ионовой Н.Ю., доверенность от 26.12.2013 N 250/Д,
ответчика - Голосовой И.А., доверенность от 09.01.2014 N 157,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-25978/2013
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 16 088 814,47 руб.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - ЗАО "Тольяттисинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "ВоКС", ответчик) о взыскании долга по договору от 01.04.2013 N 413/13 в размере 16 088 814,47 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Тольяттисинтез" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 29.01.2014, исключив абзацы 1-10 страницы 3 решения со слов: "В рассматриваемом случае на предложение истца_" до "Такой же подход содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2007 по делу N А55-3090/2007" включительно; абзац 7 страницы 5 решения "В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса", а также признать заключенным договор водоотведения от 01.04.2013 N 413/13 между ЗАО "Тольяттисинтез" и ООО "ВоКС". По мнению заявителя жалобы, суды не учли положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и посчитали договор водоотведения незаключенным, чем допустили неправильное применение норм материального права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "ВоКС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ЗАО "Тольяттисинтез" письмом от 05.04.2013 N 6-3/206 направило в адрес ООО "ВоКС" проект договора водоотведения от 01.04.2013 N 413/3, по условиям которого ЗАО "Тольяттисинтез" (Поставщик) обязуется осуществлять прием сточных вод ООО "ВоКС" (Абонент) на биологических очистных сооружениях, производить биологическую и механическую очистку и осуществлять сброс очищенных стоков, а Абонент обязуется производить Поставщику оплату водоотведения.
Договор со стороны ответчика подписан 02.07.2007 с протоколом разногласий.
В июне и июле 2013 года истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод на общую сумму 16 088 814,47 руб. и направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ, которые ответчик не оплатил, претензию истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), в соответствии с пунктом 2 статьи 2 которого под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Согласно статье 7 Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.
Существенные условия договора водоотведения установлены в части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.
Из протокола разногласий суды установили, что стороны не пришли к согласию по предмету договора.
Установив из обстоятельств дела, что стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора, суды сделали вывод о незаключенности спорного договора.
В то же время, как правильно отметили суды, незаключение договора не является основанием для освобождения ответчика об оплаты оказанных услуг, поскольку факт оказания истцом услуг ответчик признает.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Как установлено судами, объем поступивших и очищенных сточных вод определен истцом по приборам учета, снятие показаний которых производилось совместно представителями сторон. Расчет задолженности ответчика произведен истцом исходя из показаний приборов учета.
Проверив данный расчет и признав его правильным, суды установили, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные в июне и июле 2013 года услуги составляет 16 088 814,47 руб., которая ответчиком не оплачена.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца и правомерно удовлетворили их.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому изменению или отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А55-25978/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Т.Н. Федорова |
Судьи |
Э.Т. Сибгатуллин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ)."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-11851/13 по делу N А55-25978/2013
Хронология рассмотрения дела:
04.09.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11868/14
04.09.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-25978/13
08.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11851/13
27.06.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-25978/13
15.04.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3111/14
29.01.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-25978/13