Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-3111/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А55-25978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" - Зрелова С.В., доверенность от 05.09.2013, Потапова К.А., доверенность от 01.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - Голосова И.А., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 по делу N А55-25978/2013 (судья Ястремской Л.Л.) по иску закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 16 088 814 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - ЗАО "Тольяттисинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "Волжские коммунальные системы", ответчик) о взыскании долга по договору N 413/13 от 01.04.2013 в размере 16 088 814,47 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Волжские коммунальные системы" в пользу ООО "Тольяттисинтез" взыскано 16 088 814,47 руб. долга, 103 444,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит изменить мотивировочную часть решения, а именно исключить абзацы 1-10 страницы 3 решения со слов: "В рассматриваемом случае на предложение истца_" до "Такой же подход содержится в постановлении Федерального Арбитражного Поволжского округа от 27.11. 2007 по делу N А-3090/2007" включительно;

-абзац 7 страницы 5 решения "В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса".

Признать заключенным договор водоотведения 413/13 от 01.04.2013 между ЗАО "Тольяттисинтез" и ООО "Волжские коммунальные системы".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения N 413/3 от 01.04.2013, согласно которому истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика на биологических очистных сооружениях, производить биологическую и механическую очистку и осуществлять сброс очищенных стоков.

В июне, июле 2013 года истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод на общую сумму 16 088 814, 47 руб. и направил в адрес ответчика счета-фактуры, и акты выполненных работ, которые ответчик не оплатил, претензию истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом первой инстанции установлено, что договор со стороны ответчика подписан 02.07.2007 с протоколом разногласий.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора водоотведения установлены в части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

Из протокола разногласий следует, что стороны не пришли к согласию по предмету договора.

Из разъяснений данных в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 " О свободе договора" следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из обстоятельств дела следует, что стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности спорного договора.

Ссылку истца на пункт 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 суд первой инстанции обоснованно признал необоснованной, так как предложение о заключении договора водоотведения N 413/13 от 01.04.2013 было направлено истцом до принятия указанного нормативного акта.

Кроме того, Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ и услуг и основные требования к закупке, в том числе, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Такой организацией является ООО "Волжские коммунальные системы".

В силу Закона о закупках ответчик обязан был заблаговременно до начала текущего года провести закупку услуги по водоотведению с соблюдением конкурсных процедур

ООО "Волжские коммунальные системы" не провело обязательную для него закупку услуги по очистке сточных вод с соблюдением конкурентной процедуры.

В то же время незаключение договора не является основанием для освобождения ответчика об оплаты оказанных услуг.

Судом установлено, что объем поступающих и очищенных вод определен истцом по приборам учета, снятие которых производилось совместно представителями сторон.

Довод ответчика о том, что по его данным объем переданных стоков меньше и в стоимостном выражении это составляет 784 413,85 руб., судом первой инстанции обоснованно но отклонен, поскольку представленные ответчиком справки в обоснование указанных возражений истцом не подписаны, то есть являются односторонними, при снятии показаний приборов учета истец не присутствовал, сведений об установке и поверке тех приборов, на которые сослался ответчик, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения его мотивировочной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 по делу N А55-25978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина