Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2014 г. N Ф06-12616/13 по делу N А57-18597/2013

г. Казань

09 июля 2014 г.

Дело N А57-18597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финпост-Саратов", г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-18597/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финпост-Саратов", г. Энгельс (ИНН 6449053295, ОГРН 1096449001846) о признании незаконным бездействия Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, выразившегося в не направлении ответа на заявление о предоставлении в аренду земельного участка; обязании рассмотреть и предоставить ответ на заявление,

заинтересованные лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868), администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финпост-Саратов" (далее - общество, ООО "Финпост-Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление ООО "Финпост-Саратов" от 22.08.2013 о предоставлении в аренду до 31.12.2020 земельного участка с кадастровым номером 64:50:021804:30, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, дом 207, обязании Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района рассмотреть и предоставить ответ на указанное заявление от 22.08.2013.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что заявление общества рассмотрено в установленный законом срок, направление уведомления об отказе в предоставлении заявителю спорного земельного участка подтверждается материалами дела, кроме того, законность решения, принятого уполномоченным органом об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обществом не оспаривается.

В кассационной жалобе ООО "Финпост-Саратов", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выписка из электронной программы "Делопроизводство" подтверждает только факт регистрации уведомления, а не его отправку, кроме того, представленная Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района почтовая квитанция от 18.12.2013 не отвечает принципу относимости доказательства, поскольку последним нарушен месячный срок на направление ответа на обращение общества; ввиду отсутствия подлинника уведомления об отказе общество фактически было лишено права на судебную защиту.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Финпост-Саратов" по средствам почтовой связи (заказным письмом с уведомлением, с описью вложения) 22.08.2013 направило в адрес Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района заявление о предоставлении в аренду до 31.12.2020 земельного участка (в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет) с кадастровым номером 64:50:021804:30, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельса, пр. Фридриха Энгельса, д. 207, с приложенными к нему документами.

Указанное заявление было получено Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 29.08.2013, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления N 41000065607944.

По результатам рассмотрения заявления Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района было вынесено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 18.09.2013 N 01-10/13834, в связи с тем, что заявителем не определен вид испрашиваемого разрешенного использования земельного участка.

18.09.2013 Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района на адрес ООО "Финпост-Саратов" было направлено уведомление об отказе по основанию, предусмотренному пунктом 2.8 Административного регламента предоставления Комитетом по земельным ресурсам, Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения" (далее - Административный регламент), утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 31.12.2009 N 10520 (в редакции постановления от 29.06.2012 N 3198).

Считая, что в адрес общества не поступило ни уведомление об отказе в приеме документов, ни уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, ни предложения о заключении договора аренды земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Предоставление земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляется в Энгельсском муниципальном районе Саратовской области в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 31.12.2009 N 10520 (в редакции постановления от 29.06.2012 N 3198).

В материалах дела имеется уведомление Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 18.09.2013 N 01-10/13834 об отказе в предоставлении земельного участка ООО "Финпост-Саратов", поскольку в нарушении статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заявителем не определен вид испрашиваемого разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с правовой нормой Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Факт направления уполномоченным органом уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, подтверждаются выпиской из электронной программы, почтовой квитанцией.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Административного регламента - исполнитель (Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района) направляет заявителю посредством почтового отправления уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги или уведомление о принятии решения о предоставлении земельного участка.

Разрешая спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что заявление общества было рассмотрено в установленный срок, уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги направлено в адрес заявителя по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Эти факты в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, поскольку заявление было рассмотрено в установленный срок уполномоченным органом местного самоуправления и по которым принято решение, бездействий со стороны публичного образования не имелось.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В случае когда орган местного самоуправления не направляет проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) этих органов незаконными во порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) незаконным арбитражный суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Поскольку в данном конкретном случае уполномоченным органом было рассмотрено заявление общества, являющегося собственником здания, о предоставлении земельного участка в аренду и принято решение об отказе, оснований для оспаривания бездействия публичного образования не имелось.

При этом не исключается право заявителя оспаривать соответствующий отказ либо требовать понуждение к заключению договора в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств в данном конкретном случае способ защиты не соответствует характеру нарушенных права.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установив, что уполномоченным органом были совершены все действия в срок установленный законом и Административным регламентом, правомерно отказали в удовлетворении требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А57-18597/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев