Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2014 г. N Ф06-1237/13 по делу N А55-23961/2012

г. Казань

09 июля 2014 г.

Дело N А55-23961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Гусевой Е.Е. (доверенность от 16.04.2014), Федорова А.Г. (доверенность от 05.02.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23961/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734) к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкову Сергею Михайловичу (ОГРН 308637531100016, ИНН 637800038072) о взыскании 236 310 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 685 руб. и признании приложения N 1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 33-2009/АКМ-6994 в части выкупной цены недействительным по мотиву притворности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкову Сергею Михайловичу (далее - ИП Глава КФХ Склизков С.М., ответчик) о взыскании 236 310 руб., составляющих задолженность по арендным платежам по договору субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 N 33-2009/АКМ (Л-6994) по состоянию на 01.04.2012.

ИП Глава КФХ Склизков С.М. заявил встречный иск к ООО "Приволжскагролизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 685 руб и признании приложения N 1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 33-2009/АКМ-6994 в части выкупной цены недействительным по мотиву притворности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2012) С ИП Главы КФХ Склизкова С.М в пользу ООО "Приволжскагролизинг" взыскано 236 310 руб. долга. В удовлетворении исковых требований о признании приложения N 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 33-2009/АКМ-6994 в части выкупной цены недействительным отказано. Также с ООО "Приволжскагролизинг" в пользу ИП Главы КФХ Склизкова С.М. взыскано 506 685 руб. неосновательного обогащения. Путем зачета первоначального иска встречным с ООО "Приволжскагролизинг" в пользу ИП Главы КФХ Склизкова С.М. взыскано 375 138,56 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено. С ИП Главы КФХ Склизкова С.М. в пользу ООО "Приволжскагролизинг" взыскано 236 310 руб. задолженности. В удовлетворении искового требования ИП Главы КФХ Склизкова С.М. о признании приложения N 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 33-2009/АКМ-6994 в части установления выкупной цены 500 руб. недействительным - отказано. С ООО "Приволжскагролизинг" в пользу ИП Главы КФХ Склизкова С.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 254 910,18 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Путем зачета первоначального иска встречным с ООО "Приволжскагролизинг" в пользу ИП Главы КФХ Склизкова С.М. взыскано 17 481,47 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 26.06.2014 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 02.07.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Приволжскагролизинг" и ИП Главой КФХ Склизковым С.М. заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2009 N 33-2009/АКМ (Л-6994), согласно которому Сублизингодатель (ООО "Приволжскагролизинг") предоставляет Сублизингополучателю (Склизкову С.М.) в сублизинг имущество, которое получено последним от Лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды.

В пункте 1.2. договора от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6994 финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО "Приволжагролизинг" и ОАО "Росагролизинг" предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

В соответствии с пунктом 1.4. спорного договора сублизинга имущество передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

Пунктом 3.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что очередные платежи осуществляются Сублизингополучателем в строгом соответствии и не позднее сроков, указанных в Графике осуществления платежей по договору сублизинга (приложение N 2), вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества.

ООО "Приволжскагролизинг" передало, а ИП Склизков С.М. принял в сублизинг трактор "Беларус-1221.2", номер ПСМ ВЕ 499889, что подтверждается актом приема - передачи от 08.10.2009.

В Графике осуществления лизинговых платежей контрагенты установили, что сумма лизинговых платежей составляет 1 855 867 руб.

Сублизингополучатель должен был уплатить 01.04.2012 Сублизингодателю 236 310 руб.

Поскольку, ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца суд правомерно исходил из следующего.

По состоянию на 01.04.2012 общий размер начисленных ответчику лизинговых платежей составил 742 995 руб.

ИП Склизковым С.М. платежными поручениями от 22.04.2009 N 1, от 09.09.2009 N 54, от 30.11.2010 N 100 погашена задолженность в размере 506 685 руб.

Доказательства, подтверждающих погашение ИП Склизковым С.М. задолженность в размере 236 310 руб. в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Рассматривая встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 506 685 руб. и признании приложения N 1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 33-2009/АКМ-6994 в части выкупной цены недействительным по мотиву притворности, суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что волеизъявление сторон было направлено непосредственно на договорные обязательства, предусмотренные договором лизинга с правом выкупа предмета лизинга.

Во исполнение данных обязательств ООО "Приволжскагролизинг" передало в субаренду предмет лизинга, а ИП Склизков С.М. пользовался данным предметом лизинга и производил лизинговые платежи, в состав которых входила выкупная цена.

Статья 624 ГК РФ и статья 19 Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" допускают также возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.

В таком случае лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Судом установлено, что сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи, с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Приложение N 1 к договору N 33-2009/АКМ (Л-6994) от 01.04.2009 представляет собой Спецификацию, в которой указано: наименование -Трактор Беларус-1221.2 в количестве 1шт. выкупная цена с НДС -500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

При таких обстоятельствах, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

В связи с этим, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер неосновательного обогащения до 254 910,18 руб. правомерно руководствовался следующим.

Суд в соответствии с заключением судебной экспертизой от 18.07.2013 N 912/17.1-3,913/13.4-3, проведенной ФБУ Пензенской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, произведен расчет, правильно установил размер суммы выкупного платежа (254 910,18 руб.).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств ИП Склизковым С.М. и поступление их ООО "Приволжскагролизинг" подтвержден материалами дела.

Доказательства возмещения ИП Склизкову С.М. понесенных затрат по уплате выкупного платежа в размере 254 910,18 руб. суду не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А55-23961/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров