Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2014 г. N Ф06-11224/13 по делу N А12-23844/2012

г. Казань

09 июля 2014 г.

Дело N А12-23844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Юрьева И.И., доверенность от 21.01.2014 N 25-14,

ответчика - Иванова И.Г., доверенность от 24.03.2014 (б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-23844/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с 01.12.2009 по 31.08.2012 коммунальные ресурсы в размере 47 218 059,26 руб., в том числе: за отопление - 29 717 285,35 руб., за горячую воду - 17 500 773,91 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "ВКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.12.2009 по 31.08.2012 МУП "ВКХ" в отсутствие письменного договора с ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" осуществляло поставку жителям многоквартирных жилых домов, поименованных в иске, тепловую энергию и горячую воду.

Истец, со ссылкой на представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений, указывает, что в спорный период управляющей компанией поименованных в иске многоквартирных домов являлся ответчик.

Начисление платы и прием денежных средств от собственников многоквартирных домов в спорный период осуществляло открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда") на основании агентского договора от 15.06.2009 N 210, заключенного с МУП "ВКХ".

Согласно оборотной ведомости ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" общая стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные дома, поименованные в иске, за период с момента нахождения многоквартирных домов в управлении ответчика и по 31.08.2012 составила 74 634 965,70 руб., а оплата, поступившая по состоянию на 14.09.2012 составила 27 416 906,44 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате теплоресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как возникшие из фактических отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества (объема) энергии.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10 определена правовая позиция о необходимости исчисления стоимости тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, не оборудованные приборами учета, только по формулам, установленным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Исходя из содержания пункта 19 Правил N 307 при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета стоимость тепловой энергии определяется с учетом площади каждого помещения (для отопления) либо количества граждан, проживающих в каждом помещении (для горячего водоснабжения), установленного норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали объем поставленных коммунальных ресурсов, а также размер задолженности за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы.

Из материалов дела усматривается, что определением от 17.05.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в целях определения объёма и стоимости (отдельно по ГВС и тепловой энергии), потребленных собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (оборудованных и необорудованных приборами учета тепловой энергии) за период с 01.12.2009 по 31.08.2012 (с разбивкой помесячно) в соответствии с методиками расчётов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, а также наличия задолженности за поставленный энергоресурс у ответчика перед истцом за период с 01.12.2009 по 31.08.2012, по ходатайству МУП "ВКХ" назначил судебную экспертизу.

Однако, общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЁР аудит" заявлением от 10.01.2014 отказало в проведении экспертизы, ввиду не предоставления в распоряжение эксперта дополнительных материалов, содержащих информацию, позволяющую провести необходимые при проведении экспертизы расчеты.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наличия задолженности за поставленный энергоресурс у ответчика перед истцом за период с 01.12.2009 по 31.08.2012, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, что по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А12-23844/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов