Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2014 г. N Ф06-13810/13 по делу N А57-20968/2013

г. Казань

09 июля 2014 г.

Дело N А57-20968/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Мельникова Н.Ю,,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014

по делу N А57-20968/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Стройград", г. Саратов, о признании недействительным пункта 7 решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 25.04.2013 N 1,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саратовский завод стройматериалов" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014 по делу N А57-20968/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что возврат апелляционной жалобы получен за предельным сроком подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014 истек 06.06.2014, тогда как согласно оттиску штемпеля почтовой корреспонденции на конверте кассационная жалоба заявителем направлена в суд первой инстанции 28.06.2014.

Кроме того, из материалов арбитражного дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.03.2014, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.03.2014.

Оспариваемое решение было направлено заявителю 07.03.2014 и получено им 11.03.2014, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению.

Кроме того, представитель заявителя кассационной жалобы присутствовал в судебном заседании от 27.02.2014, в котором судом был объявлен перерыв до 05.03.2014. В судебное заседание 05.03.2014 представитель заявителя не явился. При этом заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен о движении дела, присутствовал в судебных заседаниях, следовательно имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, не зависящих от воли заявителя, закрытое акционерное общество "Саратовский завод стройматериалов" не привело.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" от 27.06.2014 N 14/669 по делу N А57-20968/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 22 листах.

Судья

Н.Ю. Мельникова