Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-11168/13 по делу N А12-9331/2011

г. Казань

08 июля 2014 г.

Дело N А12-9331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-9331/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАРС-5" о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МАРС-5" (ОГРН 1043400251586 ИНН 3443060942) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "МАРС-5" (далее - ООО "МАРС-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Хвостовцев В.П.

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 17.12.2011.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "МАРС-5" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "МАРС-5" и Поповым Виталием Александровичем 15.02.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МАРС-5" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "МАРС-5" и Поповым В.А. от 11.10.2010 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 по делу N А12-9331/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области -без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 признан недействительным договор от 12.11.2009 купли-продажи объектов недвижимого имущества: незавершенное строительством здание универсама-универмага, кадастровый номер 34-34-03/002/2005-321, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 107 "а"; земельный участок общей площадью 8 268 кв.м, кадастровый номер 34:35:03 02 17:0012, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 107 "а"; незавершенное строительством четырехэтажное здание "дом быта", кадастровый номер 34:35:00:000000:008867:0000, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65 "а", заключенный между ООО "МАРС-5" и Поповым В.А., переход права собственности по которому зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 11.10.2010.

Применены последствия недействительности сделки - суд обязал Попова В.А. возвратить в конкурсную массу ООО "МАРС-5" действительную стоимость объектов недвижимого имущества: незавершенное строительством здание универсама-универмага, кадастровый номер 34-34-03/002/2005-321, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 107 "а"; земельный участок общей площадью 8268 кв.м, кадастровый номер 34:35:03 02 17:0012, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 107 "а"; незавершенное строительством четырехэтажное здание "дом быта", кадастровый номер 34:35:00:000000:008867:0000, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65 "а", на момент приобретения (12.11.2009) в размере 1 535 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 оставлено без изменения.

Попов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "МАРС-5" полагая, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО "МАРС-5" и Поповым В.А., отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2009 должником, ООО "МАРС-5" (продавцом) и Поповым В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:

- незавершенного строительством здания универсама-универмага, кадастровый номер 34-34-03/002/2005-321, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, улица Мира, 107 "а"; стоимостью 200 000 руб.;

- земельного участка общей площадью 8268 кв.м, кадастровый номер 34:35:03 02 17:0012, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 107 "а"; стоимостью 500 000 руб.;

- незавершенного строительством четырехэтажного здания "Дом быта", кадастровый номер 34:35:00:000000, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65 "а", стоимостью 300 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цена всего отчуждаемого имущества установлена - 1 000 000 руб.

Стороны в пункте 2.2 договора согласовали срок оплаты - оплата производится покупателем в течение двух лет с момента подписания настоящего договора любым не противоречащим действующему законодательству способом.

12.11.2009 между сторонами договора подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи.

11.10.2010 состоялась государственная регистрация перехода права собственности за Поповым В.А. на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 12.10.2009.

12.10.2010 между Поповым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Фаст" заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости.

12.10.2010 объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи ООО "Диамант Девелопмент Групп Фаст".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2011 N 01/752/2011-393 и N 01/752/2011-394 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Фаст" 13.12.2010.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Компания - Профит" от 07.11.2013 N 280э/2013 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 1 535 000 руб., что более чем в 1, 5 раза выше цены, установленной сторонами оспариваемого договора.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами по делу N А12-15882/2010, по делу N 12-12302/10.

Попов В.А. в подтверждение оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества ссылается на акт приема-передачи простого векселя от 12.11.2009.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, правопреемник эмитента векселя - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", с момента постановки на учет (27.05.2008) налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял.

Исследовав представленный в материалы дела бухгалтерский баланс векселедателя - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" суд пришел к выводу, что показатели, характеризующие итоги предпринимательской деятельности векселедателя, не подтверждают соответствие номинальной стоимости векселя его рыночной - цены, которую можно было бы выручить при его продаже на открытом рынке.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для вывода суда об отсутствии оплаты со стороны покупателя стоимости приобретённого недвижимого имущества по спорному договору.

Установленные по спору обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации): оспариваемой сделкой были отчуждены все ликвидные активы должника (процедура банкротства должника финансируется за счет средств уполномоченного органа); после его отчуждения деятельность должника была прекращена (не проводились операции по счетам в банках, не сдавалась бухгалтерская отчетность); цена имущества, установленная в договоре многократно ниже его балансовой стоимости - более чем в 50 раз (1 000 000 руб. к 52 463 000 руб. - баланс предприятия за 3 квартал 2009); в 1, 5 раза ниже рыночной стоимости имущества на дату заключения сделки, определенной в экспертном заключении N 280э/2013, экономическая целесообразность и наличие какого-либо интереса у ООО "МАРС-5" в заключении договора купли-продажи по цене ниже балансовой стоимости более чем в 50 раз с принятием во исполнение договора векселя не имеющего надлежащего денежного обеспечения, сделка согласно анализу финансового состояния ООО "МАРС-5", проведенному временным управляющим, привела к банкротству должника.

Суд первой инстанции установив, что цена оспариваемого договора отличается в худшую сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и исполнение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости имущества должника ООО "МАРС-5", оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, привела к нарушению прав и интересов кредиторов должника, при этом на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательством неплатежеспособности юридического лица в силу положений Закона о банкротстве является неисполнение должником денежных обязательств размером свыше ста тысяч рублей более трех месяцев.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов, удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А12-9331/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина М.А. Савкина