Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2014 г. N Ф06-12153/13 по делу N А12-21087/2013

г. Казань

09 июля 2014 г.

Дело N А12-21087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-21087/2013

по исковому заявлению администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, р.п. Быково Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара", г. Самара (ОГРН 1086316008778) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Быковского муниципального района Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" о взыскании 241 530 руб. 43 коп. неустойки за невыполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.10.2012 N 2012.129681 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ на основании пункта 13.1 муниципального контракта. Период просрочки определен истцом с 01.01.2013 по 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также условиями контракта, признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, придя к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерность начисления неустойки за спорный период, указывая на прекращение действия контракта с 31.12.2012.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией Быковского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 08.10.2012 N 2012.129681, согласно разделу 2 которого подрядчик взял на себя обязательство в установленные сроки выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов согласно графику выполнения работ и передать их заказчику, а заказчик обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость работ, которая составляет 3 870 680 руб.

Сторонами контракта определены сроки выполнения работ - с даты заключения контракта до 31.12.2012 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 13.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 425 ГК РФ после окончания срока действия договора либо его расторжения возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом установлено, что работы в установленный контрактом срок подрядчиком не выполнены, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия контракта и учитывая, что муниципальный контракт не содержит условие о том, что окончание его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, сделали правильный вывод об обоснованности взыскиваемой суммы неустойки за спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" не исполнено определение суда кассационной инстанции от 23.05.2014 в части предоставления до дня судебного заседания оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с заявителя жалобы, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А12-21087/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара", г. Самара (ОГРН 1086316008778) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова