Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 г. N Ф06-12480/13 по делу N А06-5347/2013

г. Казань

10 июля 2014 г.

Дело N А06-5347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Зеренинова Л.А. (доверенность от 10.01.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2013 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-5347/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096) к закрытому акционерному обществу "ВИКТАН" (ОГРН 1035006104693) о взыскании штрафной неустойки по договору поставки силового кабеля на напряжение 6-10(20) кВ от 26.12.2012 N 952 в сумме 2 485 400,92 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВИКТАН" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" о взыскании задолженности в сумме 1 894 352 руб., неустойки в размере 132 604,64 руб., а также о расторжении договора поставки от 26.12.2012 N 952,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВИКТАН" (далее - ответчик, ЗАО "ВИКТАН") о взыскании штрафной неустойки по договору поставки силового кабеля на напряжение 6-10 (20) кВ от 26.12.2012 N 952 в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждые сутки нарушения, начиная с 01.06.2013 по 10.07.2013, в сумме 654 053,08 руб.

ЗАО "ВИКТАН" обратилось с встречным исковым заявлением к ОАО "МРСК Юга" о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 26.12.2012 N 952 товар в размере 1 894 352 руб. и неустойки в размере 132 604,64 руб. за просрочку его оплаты, а также расторжении договора поставки от 26.12.2012 N 952.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "ВИКТАН" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана штрафная неустойка по договору поставки силового кабеля на напряжение 6-10(20) кВ от 26.12.2012 N 952 в сумме 132 604,64 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление ЗАО "ВИКТАН" удовлетворено. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ЗАО "ВИКТАН" взыскана задолженность по договору поставки силового кабеля на напряжение 6-10(20) кВ от 26.12.2012 N 952 в размере 1 894 352 руб., неустойка в размере 132 604,64 руб. Договор поставки силового кабеля на напряжение 6-10(20) кВ от 26.12.2012 N 952, заключенный между ОАО "МРСК Юга" и ЗАО "ВИКТАН", расторгнут.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции от 29.11.2013 изменено. С ЗАО "ВИКТАН" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана штрафная неустойка по договору поставки силового кабеля на напряжение 6-10(20) кВ от 26.12.2012 N 952 в сумме 1 139 142,44 руб. Встречное исковое заявление ЗАО "ВИКТАН" удовлетворено. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ЗАО "ВИКТАН" взыскана задолженность по договору поставки силового кабеля на напряжение 6-10(20) кВ от 26.12.2012 N 952 в размере 1 894 352 руб., неустойка в размере 132 604,64 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ЗАО "ВИКТАН" взыскана задолженность в сумме 904 723,41 руб. В остальной части решение суда первой инстанции от 29.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. В части расторжения договора заявителем судебные акты не обжалуются.

ЗАО "ВИКТАН" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Также в своем отзыве на кассационную жалобу ответчик просил перенести дату судебного разбирательства на более поздний срок в связи с отсутствием возможности у представителя явиться в судебное заседание 03.07.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не сочла уважительной причину неявки представителя ЗАО "ВИКТАН", а также не усмотрела наличия препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем отклонила заявленное ходатайство и рассмотрела дело в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 18.03.2014, исходя из следующего.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 26.12.2012 N 952 обязательств по своевременной и полной поставке товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Встречные исковые требования были мотивированы нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Судами нижестоящих инстанций установлено наличие на стороне ОАО "МРСК Юга" неисполненного денежного обязательства по договору от 26.12.2012 N 952, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору от 26.12.2012 N 952 в размере 1 894 352 руб. и неустойки в размере 132 604,64 руб., а также о расторжении договора поставки от 26.12.2012 N 952 г. удовлетворены.

Факт получения товара на сумму 1 894 352 руб. заявитель жалобы не оспаривает.

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

При частичной поставке товара применяются положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его частичной оплаты. Покупателем сроки частичной оплаты товара нарушены, в связи с чем судами на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации были удовлетворены требования в части взыскания неустойки в сумме 132 604,64 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к применению судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию по первоначальному иску ниже двух ставок рефинансирования.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком обязанности по поставке продукции подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,1%), несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, незначительные сроки нарушения договорных обязательств, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер начисленной неустойки по первоначальному иску до 132 604,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела не имеется доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить пени до однократной учетной ставки Банка России.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил сумму неустойки ниже одной ставки рефинансирования, чем существенно нарушил баланс интересов.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по первоначальному иску ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В связи с чем первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в размере 1 139 142,44 руб. (16 351 326,97 руб. (сумма задолженности) х 152 (дни просрочки за период с 01.06.2013 по 30.10.2013) х 16,5%/360).

Во взыскании остальной части неустойки по первоначальному иску отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 18.03.2014 коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А06-5347/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов