Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-4275/11 по делу N А12-18216/2010

г. Казань

02 июня 2011 г.

Дело N А12-18216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольное Казачество", город Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2010 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-18216/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольное Казачество", город Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Трактирщик Марии Ильиничне, город Волжский, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вольное казачество" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трактирщик Марии Ильиничне (далее - предприниматель) об обязании возвратить имущество, находящееся в незаконном владении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе судей, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о непривлечении в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, со стороны истца, могущих дать показания, которые сыграли бы решающую роль в доказательстве правомерности требований истца. Таким образом, нарушены положения части 1 статьи 8, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2010 N 01/423/2010-975 предприниматель является собственником здания магазина с пристройками общей площадью 1605,4 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карла Маркса, 19.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 28.05.2007 нежилого помещения общей площадью 1041,4 кв.м (45 комнат), расположенного на 1-ом и 2-ом этажах по вышеуказанному адресу для организации торговли и общественного питания.

Согласно пункту 2.1. договор заключен сроком на пять лет.

В силу статьи 609 Гражданский кодекс Российской Федерации договор, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 14.10.2010, данный договор зарегистрирован 30.07.2007, запись о государственной регистрации погашена 12.01.2009.

Расторжение договора аренды по соглашению сторон, передача части имущества, принадлежащего обществу и находящегося в арендуемом помещении, предпринимателю в счет задолженности по арендной плате, отказ последнего от возврата оставшейся части имущества общества, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, необходимы доказательства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Давая оценку представленным сторонами доказательствами, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного имущества.

Доказательств, позволяющих выделить имущество истца с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, суды пришли к выводу отсутствия доказательств наличия у ответчика в настоящее время спорного имущества.

Доводы кассатора о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, в данном случае не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не освобождают истца представить в суд бесспорные доказательства принадлежности на праве собственности или ином праве истребуемого имущества.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А12-18216/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вольное Казачество", город Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова