Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 г. N Ф06-12794/13 по делу N А65-15895/2013

г. Казань

10 июля 2014 г.

Дело N А65-15895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Фроловой Г.А. (доверенность от 07.03.2014 N 2085/11-19),

ответчика - Сорокина О.В. (протокол от 29.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-15895/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго" к товариществу собственников жилья "Заслонова-1" о взыскании 59 415,01 руб. долга, 11 921,59 руб. процентов,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Заслонова-1" к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Казэнерго" о взыскании 67 029,84 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго" (далее - истец, МУП "ПО "Казэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Заслонова-1" (далее - ответчик, ТСЖ "Заслонова-1") о взыскании 59 415,01 руб. долга, 11 921,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ "Заслонова 1", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МУП "ПО "Казэнерго" излишне выплаченной суммы по договорам от 08.10.2010 N 3149 и от 10.02.2011 N 3323 в размере 67 029,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Казэнерго" (правопреемник МУП "ПО "Казэнерго") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ТСЖ "Заслонова-1" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ОАО "Казэнерго" заявлено ходатайство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца - МУП "ПО "Казэнерго" на правопреемника - ОАО "Казэнерго" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что МУП "ПО "Казэнерго" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Казэнерго", что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между МУП "ПО "Казэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Заслонова-1" (абонентом) был заключен договор на пользование тепловой энергией от 10.02.2011 N 3323.

Во исполнение условий договора МУП "ПО "Казэнерго" в марте-апреле 2011 года, феврале-мае 2013 года поставляло абоненту тепловую энергию для целей отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Заслонова, д. 3.

В соответствии с разделом 4 договора абонент принял на себя обязательство по оплате полученной тепловой энергии.

В период с 01.03.2011 по 30.04.2011, с 01.02.2013 по 31.05.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил на расчетный счет абонента платежные требования от 06.04.2011, 05.05.2011, 12.03.2013, 05.04.2013, 06.05.2013, 11.06.2013.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.03.2011 по 30.04.2011 применялся тариф на тепловую энергию в размере 990,90 руб./Гкал, без учета налога на добавленную стоимость (утв. постановлением ГК РТ по тарифам от 22.12.2010 N 5-30/э); за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 применялся тариф на тепловую энергию в размере 1122,39 руб./Гкал, без учета налога на добавленную стоимость (утв. постановлением ГК РТ по тарифам от 14.12.2012 N 5-31/э).

Платежные требования за потребленную тепловую энергию ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-3966/2009 установлено, что третьим лицом ООО "ПФ Стройсервис" завершено строительство 9-тиэтажного 53-хквартирного жилого дома N 3 по ул. Заслонова г. Казани. Однако в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилой дом в эксплуатацию не введен по причине необращения застройщика с соответствующим заявлением в муниципальные органы. Суд обязал ООО "ПФ "Стройсервис" направить в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома.

На основании акта приема-передачи от 30.12.2011 застройщик - ООО "ПФ "Стройсервис" передал, а ТСЖ "Заслонова-1" приняло 9-тиэтажный 53-хквартирный жилой дом по ул. Заслонова Вахитовского р-на г. Казани. Дом введен в эксплуатацию 30.12.2011.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Соответствующие обязательства товарищества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами товарищества собственников жилья.

Товарищество оплачивает услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не юридических лиц, и, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, товарищество собственников жилья выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества собственников жилья (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57).

Действующим законодательством предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно договорам инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве), заключенным третьим лицом ООО "ПФ "Стройсервис" с дольщиками и актам приема-передачи квартир от 15.01.2012, основанием для перехода на дольщика обязанности по оплате коммунальных платежей выступает момент передачи квартиры по акту приема-передачи квартир (пункт 5 приемо-сдаточных актов).

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи квартир подписаны дольщиками с ООО "ПФ "Стройсервис" 15.01.2012. Жилой дом N 3 по ул. Заслонова Вахитовского района г. Казани введен в эксплуатацию 30.12.2011, то есть после истечения спорного периода.

Следовательно, основания для возложения обязанности по оплате тепловой энергии на товарищество собственников жилья за период, когда квартиры не были переданы во владение дольщикам от застройщика, отсутствуют.

По встречному иску судами установлено, что между сторонами заключен договор от 08.10.2010 N 3149, по условиям которого учет отпускаемой тепловой энергии используемой на отопление и горячее водоснабжение производится по утвержденным органом местного самоуправления нормам расхода тепла (на отопление из расчета на 1 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения, для горячего водоснабжения из расчета на 1 проживающего человека) для жилых помещений.

В период действия договора от 08.10.2010 N 3149 коммерческий учет тепловой энергии производился расчетным путем, товарищество собственников жилья оплачивало теплоэнергию по выставляемым счетам МУП "ПО "Казэнерго" на основании платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

Истец по встречному иску, полагая, что он оплатил тепловую энергию в большем размере, чем должен был оплатить, просит взыскать с ответчика 67 029,84 руб. за период с 15. 10.2010 по 09.02.2011.

Принимая решение об удовлетворении встречных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, расчеты между истцом и ответчиком должны производиться на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а в случае отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии, расчетным методом из расчета на 1 кв. м общей площади согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Исходя из расчетного способа за указанный период ТСЖ "Заслонова-1" фактически израсходовано тепловой энергии на общую сумму 206 073,97 руб.

МУП "ПО "Казэнерго" за указанный период выставил истцу оплату на общую сумму 273 441,80 руб. с учетом корректировки.

Товарищество собственников жилья произвело оплату за период с 15.10.2010 по 09.02.2011 на общую сумму 273 103,81 руб. Разница в расчетах составила 67 029,84 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены встречные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство в отношении муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго", заменив его на открытое акционерное общество "Казэнерго".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А65-15895/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов