Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 г. N Ф06-11916/13 по делу N А65-29559/2012

г. Казань

10 июля 2014 г.

Дело N А65-29559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-29559/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (ОГРН 1065229018799, ИНН 5230003580) к закрытому акционерному обществу производственная компания "Технотрон" (ОГРН 1061650066720, ИНН 1650150816) о взыскании убытков, об обязании заменить неисправные гидроцилиндры,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АРИС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее - ООО "Агрофирма "Ратово", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственная компания "Технотрон" (далее - ЗАО ПК "Технотрон", ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков, об обязании заменить неисправные гидроцилиндры в КАМА-БДТ-900 (с диском Флео-Флео).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРИС".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд в нарушение норм процессуального права препятствовал предоставлению истцом доказательств для проведения экспертизы и возобновил производство по делу; в нарушение норм материального права возложил обязанность по доказыванию поставки некачественного товара на истца, не предоставив возможность провести экспертизу; исследовав документы, содержащиеся в материалах дела, суды необоснованно установили, что отсутствуют доказательства неисправности гидроцилиндров.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор от 24.02.2011 N 5/33, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется осуществить изготовление и поставку сельскохозяйственной техники (КАМА-БДТ-900 (с диском Флео-Флео), а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.9 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после подписания двухстороннего акта приема-передачи либо товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик как изготовитель гарантирует надежную работу товара в течение 12 месяцев с момента поставки товара при условии соблюдения всех требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и паспорте на товар.

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлена поставка истцу вышеуказанной сельскохозяйственной техники по товарной накладной от 27.07.2012 N 1315. Согласно акту приема-передачи от 27.07.2011 истцу передана сельхозтехника, а также руководство по эксплуатации, товарная накладная и счет-фактура. Из данного акта также следует, что спорная техника принята истцом без замечаний по качеству и комплектации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик нарушил условия договора в части качества поставляемого изделия и его комплектующих частей, поскольку оказались неисправными гидроцилиндры. В связи с поставкой некачественного товара истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, вызванных простоем в работе, в размере 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 454, 469, 470, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленным размером убытков.

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что гарантийное обязательство не распространяется на быстроизнашиваемые детали (комплектующие) товара и расходные материалы.

В соответствии с пунктом 7 Руководства по эксплуатации глубокорыхлителя "КАМА ПТГР" 65-700 гарантийный срок на вышеуказанное оборудование составляет 24 месяца со дня получения потребителем; гарантийные обязательства не распространяются на гидроцилиндры, рукава высокого давления, шины и диски колесные.

Между тем истец в обоснование исковых требований ссылался на поставку некачественного товара и его комплектующих, а именно: указал на неисправность цилиндров, на которые гарантийные обязательства не распространяются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из вышеизложенного следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Исследовав документы, подтверждающие передачу спорной техники от продавца покупателю, суды установили, что эти документы не свидетельствуют о передаче продавцом товара с уже имеющимися недостатками, поскольку такие претензии истцом не предъявлялись.

В связи с тем, что на цилиндры гарантийные обязательства не распространяются, суды обоснованно пришли к выводу о том, что расходы истца, связанные с неисправностью цилиндров, не могут служить основанием для взыскания убытков. Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поломка спорной техники произошла именно в результате некачественности переданного имущества, а не в результате ненадлежащей эксплуатации сельскохозяйственной техники.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также при доказанности размера убытков. Недоказанность хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что истец не обосновал причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленными им убытками, а также их размер, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальном нарушении в связи с возобновлением дела после его приостановления для проведения экспертизы не подтверждаются материалами дела.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 по делу была назначена экспертиза. Определением суда от 25.09.2013 производство по делу было возобновлено в соответствии с пунктом 4 статьи 145, статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Дать пояснения, в связи с чем в течение 4 месяцев с момента назначения экспертизы и до момента возобновления дела не были совершены необходимые процессуальные действия для проведения экспертизы представитель истца не смог.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальные действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного судом было обоснованно вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А65-29559/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов