Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 г. N Ф06-12436/13 по делу N А12-25980/2013

г. Казань

10 июля 2014 г.

Дело N А12-25980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Боканхель Н.Ю. (доверенность от 14.04.2014 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорок домиков"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2014 (судья Тазов В.Ф.)

по делу N А12-25980/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (ИНН 3445042811, ОГРН 1023403842175) к обществу с ограниченной ответственностью "Сорок домиков" (ИНН 3435110861, ОГРН 1113435010248) о взыскании 6 704 682,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (далее - истец, ООО "Ковчег-Н") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорок домиков" (далее - ответчик, ООО "Сорок домиков") о взыскании 6 704 682,80 руб., представляющих собой сумму задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 08.04.2013 N 02.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением от 05.05.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отказав ООО "Сорок домиков" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой интенции, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2014, ООО "Сорок домиков" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. При этом указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим виды, стоимость и объем, выполненных работ; не применены положения статей 167, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 03.07.2014 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 08.07.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как установлено судом, 08.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 02, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству котлована, устройству монолитной железобетонной плиты фундамента, устройство монолитных стен подвала и монолитного железобетонного перекрытия подвала десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. 40 домиков, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно пункту 4.1. договора на заказчика возложена обязанность оплатить выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

К указанному договору сторонами подписаны приложения N N 1, 2, 3 "спецификация видов работ".

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2013 в количестве 4-х штук на общую сумму 6 704 682,80 руб. вместе с сопроводительным письмом от 25.07.2013 N 01/18 истцом были переданы для подписания и оплаты лично директору ООО "Сорок домиков" Попову А.Е., о чем имеется его роспись о принятии указанных документов от 26.07.2013.

В сентябре 2013 истец повторно направил по почте в адрес ответчика для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2013 в количестве 4-х штук на общую сумму 6 704 682,80 руб., а также счета-фактуры.

Вышеуказанные документы со стороны ответчика не подписаны, оплата выполненных работ не произведена, что и послужило основанием для обращения ООО "Ковчег-Н" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их правомерности и доказанности, а также отсутствия возражений со стороны ответчика по выполненным истцом работам.

При этом суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702 711 ГК РФ.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу положений статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, а также представить доказательства сдачи работ заказчику, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своего вывода суд указал, что ответчиком не представлены возражения и замечания по выполненным истцом работам, не исполнены обязательства по их оплате.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства дела, не обеспечил явку своего представителя и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, обосновывающие свои возражения на иск.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут бремя наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, отсутствие возражений со стороны ответчика как лица, участвующих в деле, не свидетельствует о факте согласия его с правомерностью и обоснованностью заявленного иска, и не освобождает суд от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с положениями договора и (или) подлежащими применению нормами материального права, оценки доказательств и доводов истца, приведенных в обоснование заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку предметом иска являлось требование о взыскании долга по договору подряда, заключенным между сторонами, суду надлежало проверить выполнение работ по договору, определить фактический объем и стоимость выполненных работ, установить наличие долга в заявленной сумме.

Между тем, в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность иска представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.06.2013, справка о стоимости работ и затрат от 10.06.013 N 1 о выполнении работ по устройству котлована под здание 9-этажного монолитного жилого дома в объеме 4600 м. куб. на сумму 1 104 000 руб., что соответствует стоимости и объему работ, указанных в приложении N 2 к договору (л.д. 19) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.06.2013 N2 без указания объема работ, справка о стоимости работ и затрат от 10.06.2013 N 2 на сумму 325 460 руб. на те же работы, которые указаны в акте N 1.

Таким образом, из содержания указанных актов следует, что виды работ дублируются.

Судом при разрешении спора не устранены противоречия, имеющиеся в этих доказательствах. Исследование и оценка данных обстоятельств имеют существенное значение для проверки правомерности удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, на основании статьи 288 АПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2014 по делу N А12-25980/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева