Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-3202/11 по делу N А65-23983/2009

г. Казань

02 июня 2011 г.

Дело N А65-23983/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 июля 2010 г. N А65-23983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Генина Ю.Л., доверенность от 23.05.2011,

ответчика - 1) Демидова К.В., доверенность от 14.01.2011, 2) Степанова В.В., доверенность от 14.01.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2010 (судья Самакаев Т.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-23983/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир", г. Санкт-Петербург, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, о взыскании 10 350 931 руб. страховой суммы, 372 208 руб. 14 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "СК "Русский мир") о взыскании 9 533 954 руб. страховой суммы, 372 208 руб. 14 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 533 954 руб. страховой суммы, 367 454 руб. 48 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 25.05.2011 был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 30.05.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2006 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования финансовых рисков лизингодателя N 004/06-КЗН (далее - договор страхования).

В подтверждение данного факта, 13.07.2006 страховщиком выдан страхователю полис N 004/06-КЗН/004/3583071, по условиям которого стороны предусмотрели, что страховщик принял на страхование риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) лизингополучателем финансовых обязательств (неоплаты очередных лизинговых платежей) по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2006 N 85Л, в соответствии с договором страхования.

Согласно представленным доказательствам, 20.11.2008 и 20.12.2008 лизингополучатель по договору от 25.06.2006 N 85Л допустил неуплату очередных лизинговых платежей в сумме 816 977 руб. и 8 716 977 руб. соответственно на общую сумму 9 533 954 руб.

Истец заявлениями от 05.12.2008, 29.12.2008 уведомил ответчика о наступлении страхового случая и, согласно описям, передал ответчику все документы, необходимые для произведения страховой выплаты.

13.04.2009 страхователь направил полный комплект документов, предусмотренных договором страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Кодекса).

В силу пункта 3.1 генерального договора страхования стороны согласовали, что страховым случаем по настоящему договору является возникновение убытков у страхователя вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом страхователя финансовых обязательств по страхуемому договору, а именно: неоплата любого из очередных платежей (либо части очередного платежа), следующих за авансовым платежом, после наступления сроков оплаты, предусмотренных договором и истечении установленного настоящим договором периода ожидания.

В соответствии с пунктом 7.1.2 при наступлении страхового случая по причинам, указанным в пункте 7.4.1, размер убытка определяется суммой (частью суммы) очередного платежа неоплаченного в срок предусмотренного графиком расчетов по страхуемому договору, а также каждого последующего платежа неоплаченного контрагентом страхователя в срок до момента восстановления его платежеспособности либо истребования имущества.

На основании пункта 7.4.1 страховой случай считается наступившим, если произошла задержка в уплате очередных платежей сверх периода ожидания по причине временной неплатежеспособности контрагента страхователя.

По условиям пункта 6.2.1 страхователь обязался в течение 25-ти календарных дней с момента, когда ему стало известно о факте наступления страхового случая, уведомить об этом страховщика и передать ему заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с отметкой о получении. В течение 30 календарных дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, передать документы, перечисленные в пунктах 7.6.1-7.6.3 договора страхования с отметкой о получении либо почтой с уведомлением о вручении.

В свою очередь, согласно условиям подпунктов г), д) пункта 6.1 договора, страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и утвердить страховой акт в течение 15-ти рабочих дней с даты получения представленных страхователем документов согласно пунктам 7.6.1-7.6.3 договора и в течение 5-ти банковских дней с момента утверждения страхового акта выплатить страховое возмещение либо дать письменный аргументированный отказ.

Пунктом 6.1 договора страхования установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает при условии исполнения страхователем обязательства по предоставлению предусмотренных договором документов.

Истец заявил требование о взыскании страховой суммы и пени за просрочку ее выплаты, поскольку в нарушение условий договора страхования ответчик не составил страховой акт и не выплатил причитающуюся истцу страховую сумму по договору страхования финансовых рисков лизингодателя.

Суд первой инстанции установил, что 13.05.2009 страховщик получил от страхователя все необходимые для составления страхового акта документы и пришел к выводу, что обязанность по составлению страхового акта и выплате страхового возмещения наступила у страховщика 13.05.2009.

В силу пункта 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Как следует из указанного страхового полиса, ответчиком на страхование принят риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) лизингополучателем финансовых обязательств.

Более того, разделом 7 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по причинам, указанным в пункте 7.4.1, размер убытка определяется суммой (частью суммы) очередного платежа неоплаченного в срок предусмотренного графиком расчетов по договору страхования финансовых рисков лизингодателя. При наступлении страхового случая по причинам, указанным в пункте 7.4.1, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в виде очередных лизинговых платежей в соответствии с графиком расчетов по договору лизинга (пункт 7.3 договора страхования).

По мнению суда первой инстанции, ответчик, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставил суду надлежащие доказательства исполнения договорных обязательств по выплате страхового возмещения истцу, тогда как истец представил бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и, подтверждающие неисполнение контрагентом обязательств по договору от 25.06.2006 N 85Л.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая в рамках исполнения договора страхования и выданного полиса страхования от 13.07.2006, и наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере неуплаченных лизинговых платежей в сумме 9 533 954 руб.

Вывод суда первой инстанции также обоснован ссылками на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009 по делу N А65-1342/2009, от 22.09.2009 по делу N А65-16762/2009, от 27.05.2009 по делу N А65-1143/2009, от 22.09.2009 по делу N А65-16761/2009, которыми установлено, что по тому же договору страхования страховым случаем является неоплата лизингополучателем любого из очередных платежей (либо части очередного платежа) по договору лизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции также проверил период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя согласно договору страхования (подпункт д) пункта 6.1) обязательств - с 14.05.2009 по 07.09.2009 (111 дней) и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части в размере 367 454 руб. 48 коп. (9533954х12,5% : 360х111), поскольку, просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком достоверно подтверждается материалами дела.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А65-23983/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин