Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф06-15719/16 по делу N А12-22804/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-22804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокина Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 (судья Наумова М.Ю) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-22804/2016

по заявлению Кокина Андрея Алексеевича об оспаривании бездействия и постановления судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прохоров Владимир Олегович, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абрамова Наталия Валерьевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Кокин Андрей Алексеевич (далее - заявитель, Кокин А.А., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абрамовой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Абрамова Н.В.), выраженного в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2014; в не объединении исполнительных дел в сводное исполнительное производство; в неприобщении документов к материалам исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области Прохорова В.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Прохоров В.О.), выраженного в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2015; в непроизведении замены стороны исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Прохорова В.О. от 29.11.2015 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-Волгоград" (далее - ООО "Автотрейдинг-Волгоград"), общество с ограниченной ответственностью "Медаль" (далее - ООО "Медаль").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

17.02.2014 судебным приставом исполнителем Абрамовой Н.В. на основании исполнительного листа серии АС N 006890500, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-25037/2012, возбуждено исполнительное производство N 4491/14/37/34 о взыскании с ООО "Автотрейдинг-Волгорад" в пользу Кокина А.А. денежных средств в сумме 72 504,09 руб.

21.04.2014, 04.08.2014, 10.08.2014, 06.10.2015 судебным приставом-исполнителем Абрамовой Н.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО "Автотрейдинг-Волгорад".

28.04.2014 судебным приставом-исполнителем Абрамовой Н.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Абрамовой Н.В. были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем 29.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

30.05.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области принято постановление об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2015 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 17.02.2014 N 4491/14/37/34.

30.05.2016 судебным приставом-исполнителем Прохоровым В.О. исполнительное производство от 17.02.2014 N 4491/14/37/34 возобновлено.

Этим же днем судебным приставом-исполнителем Прохоровым В.О. вынесено постановление о замене должника ООО "Автотрейдинг-Волгоград" на его правопреемника ООО "Медаль".

Полагая, что должностными лицами Службы судебных приставов допущено незаконное бездействие по исполнительному производству от 17.02.2014 N 4491/14/37/34, Кокин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, уважительных причин пропуска процессуального срока судами не установлено.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статья 30 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный данной статьей срок на обращение в арбитражный суд является общим и распространяется на случаи оспаривания ненормативных правовых актов.

Между тем Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Поскольку по настоящему делу оспариваются действия судебного пристава, суды обоснованно применили специальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, настоящее заявление Кокиным А.А. в арбитражный суд было подано через систему "Мой арбитр" 29.04.2016, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявитель сослался на то, что ему стало известно о бездействии судебных приставов лишь 10.02.2016 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Кроме того, пропуск срока с заявлением в арбитражный суд мотивирован тем, что заявитель изначально обратился в суд общей юрисдикции. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.04.2016 было отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Прохорова В.О. По мнению заявителя, данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судами установлено, что заявление Кокина А.А. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006890500, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-25037/2012, поступило в Дзержинское РОСП УФССП России по Волгоградской области 17.02.2014, о чем свидетельствует соответствующий штамп Дзержинского РОСП УФССП России. В 2014 году Кокин А.А. обращался в прокуратуру Дзержинского района Волгограда с жалобой на действия судебных приставов Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области на бездействие, допущенное, по мнению заявителя, в рамках исполнительного производства N 4491/14/37/34. Ответ прокуратуры Дзержинского района Волгограда от 09.06.2014 N 1338ж2014 направлен в адрес взыскателя и представлен Кокиным А.А. в арбитражный суд вместе с заявлением об оспаривании действий судебных приставов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что по состоянию на 2014 год Кокину А.А. было известно о незаконном нарушении, по его мнению, своих прав и интересов, однако заявитель в установленный законом десятидневный срок, бездействие должностных лиц Службы судебных приставов, не обжаловал. Ошибочное обращение в суд общей юрисдикции не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, так как такое обращение имело место уже с значительным пропуском срока.

Кроме того, как отмечено судами, по исполнительному производству Кокин А.А. является взыскателем, то есть заинтересованным лицом, следовательно, обратившись с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа, мог воспользоваться правами, предоставленными статьями 49, 50 Закона об исполнительном производств, однако таким правом заявитель не воспользовался.

Факт неполучения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства не мог лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе. Однако указанным правом заявитель воспользовался лишь в феврале 2016 года, направив в Службу судебных приставов заявления от 02.02.2016, от 26.02.2016, то есть после окончания исполнительного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заявитель, начиная с 2014 года, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. С соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился. Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших защите нарушенного права в судебном порядке в установленные законом сроки, заявителем не представлены, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом, судами отмечено, что нарушенные права Кокина А.А. восстановлены в порядке контроля старшим судебным приставом.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями статей 198, 329 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2014 N 367-О, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А12-22804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина