Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф06-15595/16 по делу N А55-1656/2016

г. Казань

13 декабря 2016 г.

Дело N А55-1656/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Алехина И.А. (доверенность от 01.12.2015 N 63 А А 3357670),

ответчика - Алехина И.А. (выписка от 11.11.2016 N 7056В/2016),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дядюкина Андрея Анатольевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-1656/2016

по исковому заявлению Дядюкина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Биом-Парк" третьи лица: Салдаев Алексей Геннадьевич, Савельев Владимир Сергеевич, о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Дядюкин Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биом-Парк" (далее - ответчик, Общество, ООО "Биом-Парк") о признании незаконным приказа от 01.10.2012 N 3-К Генерального директора ООО "Биом-Парк" Савельева Владимира Сергеевич (далее - Савельев В.С.) о приеме на работу в ООО "Биом-Парк" на должность исполнительного директора Салдаева Алексея Геннадьевича (далее - Салдаев А.Г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салдаев А.Г. и участник ООО "Биом-Парк" Савельев В.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 признан недействительным приказ от 01.10.2012 N 3-К генерального директора ООО "БиомПарк" "О приеме на работу" на должность исполнительного директора Салдаева А.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу N А55-1656/2016 отменено. Производство по делу прекращено применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 Дядюкин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, 16.01.2012 учреждено ООО "Биом-Парк", участниками которого по состоянию на 01.01.2012 являлись граждане: Хаджимурзаев Б.Б., Савельев B.C. и Шумилов Н.В.

По состоянию на 08.02.2016 участниками общества являются Дядюкин А.А. (80 % доли в уставном капитале общества) и Савельев Владимир Сергеевич (20 % доли в уставном капитале).

Генеральным директором ООО "Биом-Парт" с момента создания Общества до 31.03.2016 являлся Савельев B.C. на основании трудового договора от 01.02.2012.

На основании приказа генерального директора N 3-К от 01.10.2012 Салдаев А.Г. принят на должность исполнительного директора с окладом 20 000 руб.

Дядюкин A.A. является участником общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.11.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что участники общества не принимали и не одобряли решений о заключении трудового контракта с Салдаевым А.Г. в качестве исполнительного директора общества, в связи с чем и является приказ от 01.10.2012 N 3-К Генерального директора ООО "Биом-Парк" Савельева B.C. о приеме на работу в ООО "Биом-Парк" на должность исполнительного директора Салдаева А.Г. незаконным.

В качестве правового обоснования сослался на положения статей 8, 40, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп.14 пункта 8.2 Устава ООО "Биом-Парк", пункт 2.3 трудового договора от 01.02.2012 и пункта 4.10 "Положения о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк".

Салдаев А.Г. возражая против иска, указал на то, что положения Трудового кодекса Российской Федерации являются приоритетными по сравнению с Законом об обществах, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом; наличие трудовых отношений между ООО "Биом-Парк" и Салдаевым А.Г. установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.04.2015 по гражданскому делу N 2-1800/15; заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что избрание Салдаева А.Г. на должность исполнительного директора Общества, осуществлялось на Общем собрании участников данного Общества в порядке, определенном статьей 37 Закона об обществах в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о об удовлетворении иска и признании недействительным приказа N 3-К от 01.10.2012.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материально-правовое требование к ответчику основано на обстоятельствах о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, которые к категории экономических споров, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не относятся, в связи с чем пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, судебная коллегия окружного суда не может согласиться с изложенным ввиду следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о при знании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в названном Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 (в ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В Постановлении обращено внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

В силу пункта 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражный суды рассматривают корпоративные споры об обжаловании решений органов управления юридического лица

Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Из материалов арбитражного дела следует, что по настоящему делу рассматривается спор, возникший между участником общества с ограниченной ответственностью и самим обществом об оспаривании решения единоличного исполнительного органа общества, который является корпоративным и затрагивает права истца по управлению обществом.

Директор общества, являясь единоличным исполнительным органом, относится к органам управления юридического лица.

Директором могут приниматься решения путем принятия приказов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Салдаева Алексея Геннадьевича по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А55-1656/2016 отменить.

Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Салдаева Алексея Геннадьевича по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов