Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф06-15911/16 по делу N А49-9912/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

14 декабря 2016 г.

Дело N А49-9912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

Фирмы J4 s.r.o. (Й4 с.р.о.) - Манцерева К.А., доверенность от 29.09.2015 N 77 АБ 8770318,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пенза" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пенза" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (судья Бубнова Е.Н.) по делу N А49-9912/2016

по заявлению заявление Фирма J4 s.r.o. (Й4 с.р.о.), Чешская республика, к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пенза" (ИНН 5802007264, ОГРН 1085802000272) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фирма J4 s.r.o. (Й4 с.р.о.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пенза" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "Пенза") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.06.2016 по делу N 256/2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2016 заявление фирма J4 s.r.o. (Й4 с.р.о.) о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить заявление фирма J4 s.r.o. (Й4 с.р.о.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.06.2016 по делу N 256/2015 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.1 контракта N 055/2011, регламентирующее правоотношения сторон по спору, рассмотренному третейским судом, все споры и разногласия будут решаться сторонами путем взаимных переговоров. В случае недостижения договоренности в процессе переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из данного контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгов-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.

В соответствии с решением от 27.06.2016 (Дело N 256/2015), принятым Международным коммерческим Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по иску Фирма J4 s.r.o. (Й4 с.р.о.) к ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" удовлетворены требования истца: взыскана сумма 459 680 евро в уплату основного долга, 41 600 евро в уплату неустойки, 24 141 доллар США в возмещение расходов компании J4 S.R.O по уплате арбитражного сбора, а также 151 925,00 руб. в возмещение компании J 4 s.r.o., возникших в связи с арбитражным разбирательством.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 329 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также отсутствие в материалах дела на дату вынесения определения доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, суд первой инстанции удовлетворил заявление фирмы J4 s.r.o. (Й4 с.р.о.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в третейском суде были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

На основании статьи 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов, следовательно, сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Как усматривается из материалов дела, заказные письма, направленные третейским судом, в адрес ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" по адресу (согласно официальных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц): 442240, Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Центральная, д. 13, адресату не вручены, возвращены почтовой службой в третейский суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

ООО "Кондитерская фабрика "Пенза", заявляя о не извещении третейским судом о времени и месте третейского разбирательства, не представил арбитражному суду доказательства того, что третейскому суду был известен иной адрес, по которому он не был извещен.

Сторона третейского разбирательства должна доказать, что не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда и представить доказательства, соответствующие требованиям статьи 68 АПК РФ.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно, осмотрительно и указывая в договоре, содержащем данное соглашение, свой адрес места нахождения, не может не осознавать, что именно по этому адресу в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. При этом для реализации своих прав сторона должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на получателя.

Кроме того, согласно доводам кассационной жалобы, арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса.

Нормы статьи 239 АПК РФ и части 2 статьи 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в рамках настоящего дела подлежат установлению конкретные обстоятельства, установление которых не может ставиться в зависимость от результата рассмотрения поданного ответчиком заявления в Арбитражный суд г. Москвы об отмене решения Третейского суда от 27.06.2016 по делу N 256/2015. При этом, указав, что доказательств принятия к производству Арбитражного суда г. Москвы заявления ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" об отмене решения третейского суда, общество не представила, соответствующая информация отсутствует и на официальном сайте суда г. Москвы.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что приостановление производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до рассмотрения заявления об отмене данного решения относится к области судейского усмотрения, то есть приостановление - это право, а не обязанность арбитражного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2016 по делу N А49-9912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров