Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф06-15509/16 по делу N А12-17003/2016

г. Казань

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-17003/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Шестакова И.В. (доверенность от 02.11.2015 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-17003/2016

по исковому заявлению администрации Волгограда к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций", третьи лица: Департамент экономического развития администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, о взыскании 6 738 073 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ответчик, ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций") о взыскании 6 738 073 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств на основании пункта 8.2 договора о развитии застроенной территории N 6 Ворошиловского района Волгограда от 14.03.2012 N 05-Д/80, из них 1 012 251 руб. за нарушение сроков передачи квартир в муниципальную собственность за период с 30.08.2014 по 21.03.2016, 199 248 руб. за нарушение сроков расселения за период с 30.11.2015 по 21.03.2016, 1 008 693 руб. за нарушение сроков начала сноса многоквартирных жилых домов за период с 01.09.2014 по 21.03.2016, 875 268 руб. за нарушение сроков окончания сноса многоквартирных домов за период с 15.11.2014 по 21.03.2016, 142 320 руб. за нарушение сроков реконструкции дома за период с 01.01. по 21.03.2016, 1 473 012 руб. за нарушение сроков начала строительства многоквартирного жилого дома N 1 за период с 15.12.2013 по 21.03.2016, 1 008 693 руб. за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.09.2014 по 21.03.2016, 875 268 руб. за нарушение сроков начала строительства многоквартирного жилого дома N 2 за период с 15.11.2014 по 21.03.2016, 143 320 руб. за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01. по 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик (единственный участник открытого аукциона на право заключения настоящего договора) заключили договор о развитии застроенной территории N 6 Ворошиловского района Волгограда от 14.03.2012 N 05-Д/80, предметом которого является деятельность сторон по развитию застроенной территории N 6 Ворошиловского района Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 30.12.2010 N 3693 "О развитии застроенной территории в Ворошиловском районе" (в редакции от 15.02.2011 N 431) решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1088 "О муниципальной адресной программе "О сносе и реконструкции многоквартирных жилых домов в городском округе "Город - герой Волгоград" на 2010-2015 годы".

Сведения о местоположении и площади застроенной территории, подлежащей развитию, определены в пункте 1.2 договора.

Территория располагается на части квартала 05 08 023 в границах улицы им. Огарева, улицы Козловской, улицы Баррикадной, улицы Социалистической в Ворошиловском районе г. Волгограда. Общая площадь территории составляет 2,0 га.

Перечень жилых домов, определенный программой, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, расположенных на территории и подлежащих сносу (реконструкции), указан в приложении 1 к настоящему договору.

Перечень нежилых зданий, строений, сооружений, расположенных на территории и подлежащих сносу (реконструкции), указан в приложении 2 к настоящему договору.

Цена права за заключение договора определена в статье 2, имущественные права сторон - в статье 3 заключенного договора, обязанности сторон - в статье 4, особые условия - в статье 5, срок действия договора - в статье 6, изменение условий, досрочное расторжение договора - в статье 7, ответственность сторон - в статье 8, обстоятельства непреодолимой силы - в статье 9, разрешение споров - в статье 10, заключительные положения - в статье 11, адреса и банковские реквизиты сторон - в статье 12 договора.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 408, 421, 431, 702, 740, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор о развитии застроенной территории N 6 Ворошиловского района Волгограда от 14.03.2012 N 05-Д/80 является смешанным договором, содержим элементы договоров подряда, строительного подряда, подряда на выполнение проектных работ и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, Грк РФ, а также Федеральным законом закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов арбитражного дела, пунктами 1.5-1.9 договора предусмотрено, что график принятия решений об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории утверждается дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, в срок согласно пункту 5.3. статьи 5 настоящего договора.

График передачи жилых помещений для переселения граждан из жилых помещений, расположенных на территории, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения утверждается дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, в срок согласно пункту 5.3 статьи 5 настоящего договора.

График уплаты выкупной цены собственникам жилых помещений, расположенных на территории, в отношении которых принято решение об изъятии путем выкупа утверждается дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, в срок согласно пункту 5.3 статьи 5 настоящего договора.

График сноса (реконструкции) многоквартирных жилых домов, расположенных на территории утверждается дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, в срок согласно пункту 5.3 статьи 5 настоящего договора.

График освоения территории, включающий график строительства (реконструкции) объектов с указанием адресов, технико-экономических параметров, сроков ввода объектов в эксплуатацию утверждается дополнительным соглашением сторон к настоящему Договору, в срок согласно подпункту 4.2.3 пункта 4.2 статьи 4 настоящего договора.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с графиком передачи жилых помещений для переселения граждан из жилых помещений, расположенных на территории в части квартала 05_08_023 в границах ул. им. Огарева, ул. Козловской, ул. Баррикадной, ул. Социалистической в Ворошиловском районе, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, принятого в соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2012 N 1 к договору, квартиры N 1, N 6 дома N 21 по ул. Огарева в г. Волгограде, квартира N 8 дома N 21а по ул. Огарева в г. Волгограде, квартира N 7 дома N 24 по ул. Козловской в г. Волгограде должны были быть переданы в муниципальную собственность ответчиком в срок до 30.08.2014. Жильцы квартир N 3, N 5, N 7 дома N 27 по ул. Социалистическая в г. Волгограде, квартиры N 7 дома N 29, по ул. Социалистической в г. Волгограде, квартир N 2, N 5, N 7 дома N 31 по ул. Социалистической в г. Волгограде, квартиры N 6 дома N 26 по ул. Козловская, квартиры N 1, N 4, N 6, N 8, N 16 дома N 20 по ул. Баррикадная в г. Волгограде должны были быть расселены ответчиком в срок до 30.11.2015.

Согласно графику сноса (реконструкции) многоквартирных жилых домов, расположенных на территории в части квартала 05_08_023 в границах ул. им. Огарева, ул. Козловской, ул. Баррикадной, ул. Социалистической в Ворошиловском районе, являющемуся приложением N 4 к дополнительному соглашению от 08.06.2012 N 1 к договору, ответчик должен был приступить к сносу многоквартирных жилых домов по ул. Огарева, 21, 21а, ул. Козловской, 22, 24 01.09.2014, окончить - 15.11.2014, в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Огарева, 23, ул. Социалистической, 27, 29, а также осуществить реконструкцию дома по ул. Социалистической, 31 - не позднее 01.01.2016.

Согласно графику N 5 освоения территории, являющемуся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 24.01.2014 N 3 к договору, ответчик должен начать строительство многоквартирного жилого дома N 1 со встроено-пристроенными помещениями ДОУ 15.12.2013, срок ввода данного объекта строительства в эксплуатацию определен 01.09.2014. Начало строительства многоквартирного жилого дома N 2 со встроенными помещениями должно было быть осуществлено 15.11.2014, а срок ввода в эксплуатацию 01.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае несоблюдения единственным участником аукциона срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 статьи 4 настоящего договора, Администрация вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора, указанной в пункте 2.1 статьи 2 настоящего договора.

При этом, положения пункта 4.2 договора не содержат конкретных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора администрация обязуется принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории, в соответствии с утвержденным графиком N 1, принять решение о выселении граждан с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в связи с переселением из жилых помещений, расположенных на территории, в соответствии с утвержденным графиком N 2.

В соответствии с частью 2 статьи 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

В силу части 3 указанной статьи ГрК РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:

1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается, что в силу закона и условий заключенного договора администрация обязана принять решение об изъятии жилья путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, а так же принять решение о выселении граждан с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в связи с переселением из жилых помещений.

Вместе с тем, доказательства выполнения взятых на себя обязательств, предусмотренные пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора, администрация не представила.

Кроме того, истец, ссылаясь на отсутствие на территории застройки аварийных домов, соответствующие доказательства в обоснование своей позиции не представил.

Ссылка администрации на необоснованное нарушение подрядчиком сроков начала строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 1, также правомерно признана несостоятельной, поскольку из буквального толкования условия договора следует, что для начала строительства необходимо расселить собственников жилых помещений многоквартирных домов, подлежащих сносу.

Также из материалов арбитражного дела не следует, что между истцом и ответчиком достигнуто обоюдное соглашение в порядке статьи 452 ГК РФ о согласовании ввода объекта в эксплуатацию до 15.04.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в допущенных нарушениях, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А12-17003/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов