Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф06-15385/16 по делу N А12-8402/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-8402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "САКС-ТМ" - Великородной Л.А., доверенность от 01.12.2015,

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Гамова Д.С., доверенность от 04.02.2016, Крылова Д.В., доверенность от 08.09.2016,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-8402/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САКС-ТМ", г. Волгоград, (ИНН: 3444099212, ОГРН: 1023403456890) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, (ИНН: 3444118585, ОГРН: 1043400395631) при участие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН: 3446858585, ОГРН: 1043400495500) о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САКС - ТМ" (далее - ООО "САКС - ТМ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2015 N 15- 17/563 в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 1 079 795 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 квартал 2013 год в размере 4 358 529 руб., в том числе за 1 квартал 2013 год в размере 175 393 руб., за 2 квартал 2013 год в размере 2 471 907 руб., за 3 квартал 2013 год в размере 1 073 082 руб., за 4 квартала 2013 год в размере 637 601 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

ООО "САКС - ТМ", в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.10.2015 N 15-17/32, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 18.11.2015 N 15-17/563 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 874 706 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 215 959 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 766 648 руб.

Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате НДС в размере 4 358 529 руб., пени в размере 815 721,71 руб., налог на прибыль в размере 1 079 795 руб., пени в размере 143 145,56 руб., пени по НДФЛ в размере 19 857,96 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о неправомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов стоимости субподрядных работ, оборудования на основании договоров с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элерон", ООО "АльфаТрейд", ООО "СМУ-Волга", ООО "Линтек".

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 25.01.2016 N 64 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Элерон", ООО "АльфаТрейд", ООО "СМУ-Волга", ООО "Линтек".

Судами установлен и материалами дела подтверждён факт реального осуществления хозяйственных операций, в связи с которыми начислен и принят к вычету НДС, а также экономической обоснованности и целесообразности таких хозяйственных операций, также наличие надлежаще оформленных и учтенных первичных документов по этим операциям.

Из материалов дела следует, что основным доводом налогового органа в оценке реальности совершения хозяйственных операций является ссылка на показания свидетелей - рабочих ООО "САКС-ТМ". При этом были допрошены именно линейные рабочие - монтажники, сварщики и арматурщики.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ для дачи свидетельских показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что показания линейных рабочих не отвечают требованиям статьи 90 НК РФ, поскольку они не принимали участия в хозяйственных отношениях между контрагентами, поименованными в решении инспекции, и ООО "САКС-ТМ", и не могли знать о характере взаимоотношений.

При этом судами указано, что например ООО "Элерон" занималось благоустройством территории, а допрашивались арматурщик, сварщик и монтажник. В силу особенности строительного процесса работы по благоустройству выполняются в последнюю очередь, после завершения конструктивных работ. Тогда как арматурщики, монтажники и сварщики работают на начальном этапе строительства.

В ходе налоговой проверки инспекция не допрашивала лиц, имеющих непосредственное отношение к работе с субподрядчиками - сотрудников инженерно-технического и производственно-технических отделов, начальника стройки и прорабов.

Таким образом, налоговый орган, поставив под сомнение объем работ, выполненный ООО "Элерон", ссылается на показания директора МУП ДСЭР Ли Г.П., вместе с тем, в ходе налоговой проверки не исследован объем работ выполняемый ООО "Элерон" и МУП ДСЭР, не сопоставлены время выполнения работ указанными контрагентами.

Из материалов дел следует, налогоплательщик представил суду доказательства, опровергающие доводы налогового органа в указанной части, а именно: письменные подтверждения МУП ДСЭР с ответом, что поставленный под сомнение объем выполненных работ МУП ДСЭР не выполнял, тем самым подтвердив факт реально выполненных работ со стороны ООО "Элерон".

При этом судами отмечено, что показания руководителей контрагентов о непричастности к сделке противоречивы, неполны, следовательно, не являются достоверными и бесспорными доказательствами фиктивности отношений между заявителем и контрагентами.

Инспекцией достоверно не установлено, кто помимо руководителей имел право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО "Элерон", ООО СМУ "Волга" Иванов Д.П. и Комин А.В. соответственно, подтвердили, что расписывались в документах, выдавали соответствующие доверенности и пр.

Указанные свидетели утверждали, что лично находили субподрядчиков, заключали договоры, подписывали документы, производили оплату работ.

Директор ООО "Альфа Трейд" Купцов Ю.Ю. в ходе допроса также подтвердил, что посещал нотариальную контору, подписывал различные документы и пр.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на решение суда о дисквалификации руководителя ООО "Линтек" Богданова A.M., при этом не принимает во внимание, что срок дисквалификации Богданова A.M. исчисляется с 12.05.2015, т.е., в периодах, следующих после прекращения взаимоотношений ООО "САКС-ТМ" с данным поставщиком.

При таких обстоятельствах, судами признан как основанный на результатах неполно проведенной проверки доводы налогового органа о том, что весь комплекс строительных работ на объектах был выполнен заявителем с привлечением только собственных работников или работников, не являющихся штатными, поскольку указанные выводы сделаны на основе допросов незначительного количества свидетелей, без сопоставления периода осуществления ими деятельности на объектах, без проведения анализа трудозатрат.

Допрошенные свидетели являлись рядовыми работниками (арматурщики, сварщик) и могли не располагать информацией относительно обстоятельств привлечения спорных субподрядных организаций, контрагентов.

Более того, указанные свидетели при этом показали, что на объектах строительства ООО "САКС-ТМ" "были сотрудники других строительных организаций, "привлекались сторонние организации".

Допрошенные в качестве свидетелей Усков В.Г. и Абрамов П.А. подтвердили наличие и использование на стройплощадке парогенератора (был поставлен ООО "Альфа Трейд"), однако показаниям этих свидетелей инспекция должной оценки не дала.

При таких обстоятельствах показания нескольких работников истца о том, что они не видели на объекте работников субподрядных организаций, приобретенного оборудования, достаточным и достоверным доказательством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности заявителя с контрагентами признаны быть не могут

Судами указано, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов в качестве контрагента, истребованы учредительные документы контрагента.

На момент осуществления хозяйственных операций с обществом данные организации являлись самостоятельным юридическим лицом, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем организаций значилось лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Заказчиком работ по строительству многоквартирных жилых домов выступает ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" и процедуре заключения договоров подряда между ООО "САКС-ТМ" с контрагентами предшествует тендер на выбор подрядчиков, проводимый ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ".

Общество пояснило, что в ходе заседания тендерного комитета ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" проводилась оценка деловой репутации контрагентов, проверка контрагентов службой экономической безопасности ООО "фирма "КОМ- БИЛДИНГ".

Для целей проверки использовалась база данных о юридических лицах "СПАРК" и база проверки данных Контур-Фокус. Перед тендером ООО "САКС-ТМ", ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" запросили и вскоре получили от контрагентов заверенные копии всех учредительных документов.

В результате анализа полученных документов, а также по итогам анализа показателей деятельности контрагентов, служба экономической безопасности ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" не выявила обстоятельства, порочащие деловую репутацию контрагентов, и вынесла положительное заключение относительно возможности заключения договора с данными контрагентами.

Таким образом, судами правомерно признаны обоснованными доводы ООО "САКС-ТМ", о том, что проведение тендера на выбор подрядчика непосредственно заказчиком - ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ", а также оценка деловой репутации контрагентов службой экономической безопасности указывает на то, что ООО "САКС-ТМ" проявил осторожность и достаточную степень осмотрительности перед заключением договоров с контрагентами.

Факт выполнения работ на объектах заказчиков, наличие у заявителя приобретенного оборудования инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.

Представление ООО "САКС-ТМ" первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Линтек" непосредственно в суд об их недостоверности не свидетельствует.

Судом отмечено, что налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы общества о том, что указанные документы инспекцией в ходе проверки не истребовались.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговым органом факт несения налогоплательщиком расходов на оплату выполненных субподрядных работ не опровергнут, факт выполнения работ для всех указанных в акте проверки заказчиков подтвержден, однако вопрос о реальном размере понесенных истцом расходов инспекцией с применением положений статьи 31 НК РФ инспекцией в нарушение статей 100, 101 НК РФ не исследовался.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям закона и содержат все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты в рамках вышеназванных хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителя.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А12-8402/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин