Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-15750/16 по делу N А55-17620/2015

г. Казань

15 декабря 2016 г.

Дело N А55-17620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Самолюка А.И. (доверенность от 19.08.2016), Большовой И.А. (доверенность от 05.05.2016),

ответчика - Мигунова А.А. (доверенность от 23.12.2015), Парфенова О.Ю. (доверенность от 17.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СИБУР-Транс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016

по делу N А55-17620/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Тольяттинефтепродукт Сервис" к акционерному обществу "СИБУР-Транс" о взыскании 51 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" (далее - ООО Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СИБУР-Транс" (далее - ЗАО "СИБУР-Транс", ответчик) о взыскании 51 300 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (дорога) и ЗАО "СИБУР-Транс" (владелец) заключен договор N 3/126/СТ.7089 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "СИБУР-Транс" при станции Химическая Куйбышевской железной дороги от 18.05.2010.

Между ЗАО "СИБУР-Транс" (ветвевладелец) и ООО Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" (клиент) заключен договор от 01.08.2010 N СТ.7181 об оказании услуг на подачу и уборку вагонов (далее - договор), согласно которому ветвевладелец оказывает услуги клиенту на подачу и уборку порожних/груженных вагонов, а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1. договора).

Ветвевладелец оказывает клиенту услуги на путях необщего пользования, принадлежащих ветвевладельцу на праве договора аренды, заключенного с собственником путей необщего пользования; услуги оказываются в отношении порожних/груженых вагонов, прибывших в адрес клиента или отправляемых клиентом на станцию или со станции Химическая Куйбышевской железной дороги; расстояние подачи-уборки составляет 108 км (пункту 1.2.-1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязуется подавать/убирать вагоны с выставочных путей станции и мест погрузки-выгрузки в течение 2 часов с момента получения соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ветвевладелец своим или привлеченным локомотивом обязан на основании заявки клиента осуществить: подачу порожних/груженых вагонов на места погрузки/выгрузки клиента; уборку порожних/груженых вагонов с мест их погрузки/выгрузки на выставочные пути станции в целях их передачи перевозчику.

Пунктом 2.12. договора предусмотрено, что в соответствии с договором на эксплуатацию подъездного пути, технологический срок оборота вагонов составляет 4,7 часа.

Согласно пункту 4.3. договора в редакции протокола разногласий в случае несвоевременной подачи и уборки порожних/груженых вагонов и сверхнормативного простоя, ветвевладелец несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В адрес ООО Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" от ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" поступили претензии, согласно которым в рамках заключенного договора хранения N 01Н-ОО290610 от 28.12.2010 был установлен факт сверхнормативного простоя 16-ти железнодорожных цистерн (вагонов) с начислением соответствующих сумм штрафа в общей сумме 51 000 руб., который истец обязан возместить ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.07.2013 к договору хранения N 01Н-ОО290610 от 28.12.2010.

Истец направил ответчику претензии с требованием возместить причиненные убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик обязан был осуществить подачу груженных вагонов со станции Химическая на место выгрузки (нефтебаза истца) и уборку порожних вагонов с места выгрузки и передать их обратно на станцию Химическая в срок 4,7 часа, однако данные обязательства были нарушены ответчиком.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 2.1., 3.1. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 N 67 "Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов", пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Как верно указано судебными инстанциями, исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора в редакции протокола разногласий, именно ответчик несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за несвоевременную подачу и уборку порожних/груженых вагонов и сверхнормативный простой.

Данная ответственность обусловлена обязанностью ответчика, как владельца путей необщего пользования, осуществить подачу груженных вагонов со станции Химическая на место выгрузки (нефтебаза истца) и уборку порожних вагонов с места выгрузки и передать их обратно на станцию Химическая в срок 4,7 часа, а также обязанностью ответчика уведомлять перевозчика о готовности к уборке вагонов.

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договор от 01.08.2010 N СТ.7181 об оказании услуг на подачу и уборку вагонов заключен с целью установления прав и обязанностей истца и ответчика в отношениях по подаче и уборке вагонов, поскольку истец не является владельцем указанных путей необщего пользования и в силу этого у него отсутствует возможность влиять на дальнейшую судьбу вагонов после их уборки ответчиком.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что ответственность АО "СИБУР-Транс" за несвоевременную подачу и уборку порожних/груженых вагонов и сверхнормативный простой не предусмотрена ни условиями договора, ни Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", основан на неверном толковании норм права и условий договора от 01.08.2010 N СТ.7181 об оказании услуг на подачу и уборку вагонов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором и возникновения сверхнормативного простоя спорных вагонов подтвержден записями в транспортных железнодорожных накладных, памятками приемосдатчика, содержащими информацию о времени уведомления ответчика о завершении грузовых операций в местах выгрузки и готовности к сдаче вагонов, даты и время уборки ответчиком порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на выставочные пути станции.

При этом, отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины, в связи с тем, что вагоны простаивали на путях необщего пользования по причине превышения технических и технологических возможностей станции назначения, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком в нарушение указанных норм права не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение договора от 01.08.2010 N СТ.7181 оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как и доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, наличие и размер убытков, которые истец должен будет произвести по претензиям ООО "ЛУКОИЛ-Урал нефтепродукт" за сверхнормативный простой ж/д цистерн, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом, подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А55-17620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин