Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф06-15292/16 по делу N А57-2707/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

12 декабря 2016 г.

Дело N А57-2707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Цаплиной И.А., доверенность от 24.11.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов - Цаплиной И.А., доверенность от 08.11.2016,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Наталии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Макаров И.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-2707/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Наталии Алексеевны, г. Саратов, заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Киселева Наталия Алексеевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Киселева Н.А., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 10.09.2015 N 014/11 о привлечении ИП Киселевой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 10.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 оставлено без изменения.

ИП Киселева Н.А., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Киселевой Н.А., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 10.09.2015 N 014/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Киселевой Н.А. предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 331 524 руб., пени в сумме 70 897 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 60 657 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 31 977 руб., по статье 126 НК РФ в сумме 5000 руб.

Решением Управления от 19.11.2015 решение инспекции от 10.09.2015 N 014/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 202 руб. отменено. С учетом частичного изменения УФНС России по Саратовской области решения, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составил 60 455 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, ИП Киселева Н.А. осуществляла деятельность в сфере розничной торговли непродовольственными товарами на территории ООО "Сквер-3", в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ в проверяемом периоде применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а также решению Саратовской городской Думы от 8-11.11.2005 N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности" в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети - может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2). Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (пункт 3).

Судами установлено, что ИП Киселева Н.А. в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕНВД, что подтверждено заявлением и представленными декларациями по ЕНВД за 1 и 4 кварталы 2012 года, за 1 квартал 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года.

Как следует из представленных налоговых деклараций по ЕНВД в качестве величины физического показателя было заявлено 1 торговое место, находящееся по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова "Торговые ряды Фрунзенского района".

В ходе проверки установлено, что ИП Киселевой Н.А. в проверяемом периоде были заключены договоры аренды и договоры о предоставлении торговых мест с ООО "Сквер-3" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в отношении следующих объектов: торговые точки N N 24, 48, 49, 56, 57, 92, расположенных по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова "Торговые ряды Фрунзенского района".

Факт осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли) в проверяемом периоде по арендованным ИП Киселевой Н.А. торговым местам N N 24, 48, 49, 56, 57, 92 подтверждается заключенными предпринимателем с ООО "Сквер-3" договорами аренды, договорами предоставления торговых мест, их фактической оплатой.

Кроме того, факт осуществления предпринимательской деятельности также подтверждается протоколами допроса свидетелей: Тонконоженко Н.Ф. (бухгалтер ООО "Сквер-3"), Борисовой СВ. (торговая деятельность которой велась рядом с местом деятельности ИП Киселевой Н.А., торговое место N 60), Ткачевой Н.Г. (работника ИП Митрофановой В.А., являющегося в 2012-2013 гг. продавцом торговой точки N 44, находящейся рядом с торговыми точками ИП Киселевой Н.А.).

На основании изложенного суды правомерно указали, что довод о приостановлении предпринимателем своей деятельности на спорных торговых местах заявлен без каких-либо подтверждающих документов и опровергается собранными по делу доказательствами.

Заявитель являлся плательщиком ЕНВД, что не освобождает его от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

Кроме того, ИП Киселевой Н.А. налоговые декларации по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года в инспекцию не представляла.

Как установлено судами, заявление о прекращении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, от ИП Киселевой Н.А. в налоговый орган не поступало, следовательно, заявитель является плательщиком ЕНВД в соответствии с нормами НК РФ.

Согласно приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика единого налога от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

Обстоятельства наличия у предпринимателя неисполненной обязанности по уплате ЕНВД и пени подтверждаются материалами дела.

В ходе проверки инспекцией также установлен факт непредставления ИП Киселевой Н.А. налоговых деклараций за 2, 3 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года, а также факт несвоевременного представления налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года в нарушение статьи 346.32 НК РФ, что обоснованно квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу, что в отсутствие заявления о снятии с учета налоговый орган правомерно доначислил заявителю ЕНВД, пени за неуплату налога, а также привлек к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в обжалуемой части.

Возражения предпринимателя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А57-2707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова
А.Н. Ольховиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 3 ст. 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подп. 1 и 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подп. 1 и 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ. Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ, соответственно.

По мнению налогового органа, ИП правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, и ему предложено уплатить ЕНВД, пени и штрафы.

Суд, исследовав обстоятельства дела, согласился с мнением налогового органа.

ИП осуществлял деятельность в сфере розничной торговли непродовольственными товарами на территории ООО "С".

В проверяемом периоде он являлся плательщиком ЕНВД, что подтверждено заявлением и представленными декларациями по ЕНВД за 1 и 4 кварталы 2012 года, за 1 квартал 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года. В качестве величины физического показателя было заявлено одно торговое место.

ИП были заключены договоры аренды и договоры о предоставлении торговых мест с ООО "С" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в отношении шести торговых точек, расположенных по тому же адресу.

Факт осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли) в проверяемом периоде по арендованным ИП шести торговым местам подтверждается договорами аренды, договорами предоставления торговых мест, их фактической оплатой, протоколами допроса свидетелей: бухгалтера ООО "С", продавцов этих торговых точек.

Приостановление ИП своей деятельности на спорных торговых местах заявлено без каких-либо подтверждающих документов и опровергается собранными по делу доказательствами.

ИП не представлены в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года.

Заявления о прекращении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, от ИП в налоговый орган не поступало.

Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие заявления о снятии с учета налоговый орган правомерно доначислил заявителю ЕНВД, пени за неуплату налога, а также привлек к налоговой ответственности.