Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2014 г. N Ф06-12937/13 по делу N А12-13752/2014

г. Казань

14 июля 2014 г.

Дело N А12-13752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 (судья Ламтюгин И.С.)

по делу N А12-13752/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф" (ОГРН 1115032009510, ИНН 5032244810) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 31.03.2014 по делу N 4220-СТС/АС, с участием индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старикова Виктора Александрович (ОГРН 304345823800028, ИНН 343300212132),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф" (далее - ООО "Агрокемикал Ди Эф") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 31.03.2014 по делу N 4220-СТС/АС.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 и части 4 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданное с нарушением требований пункта 2 части 3 статьи 237 АПК РФ.

Определением от 23.05.2014 заявление о выдаче исполнительного листа возвращено ООО "Агрокемикал Ди Эф" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с тем, что ООО "Агрокемикал Ди Эф" не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014, ООО "Агрокемикал Ди Эф" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО "Агрокемикал Ди Эф" просит определение суда первой инстанции от 23.05.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, под надлежащим образом заверенной копией третейского соглашения суд ошибочно понимает только нотариально заверенную копию документа и не учитывает, что по сложившейся практике копию документа, исходящего от организации, вправе заверить ее руководитель или уполномоченное им лицо.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 10.07.2014 объявлялись перерывы до 16 часов 50 минут 10.07.2014 и до 10 часов 00 минут 11.07.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого определения от 23.05.2014, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса о принятии в производству заявления ООО "Агрокемикал Ди Эф" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что при подаче заявления на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "Агрокемикал Ди Эф" не выполнены требования пункта 2 части 3 статьи 237 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия соглашения о третейском разбирательстве.

В связи с этим арбитражный суд оставил заявление без движения на основании статьи 128 и части 4 статьи 237 АПК РФ и предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок по 22.05.2014. При этом суд в определении прямо указал, что под надлежаще заверенной копией соглашения имеется в виду нотариально заверенная копия.

ООО "Агрокемикал Ди Эф" 15.05.2014 представило в арбитражный суд копию договора поставки товара от 29.05.2013 N 34130, которая заверена самим заявителем ООО "Агрокемикал Ди Эф".

Определением суда от 23.05.2014 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено ООО "Агрокемикал Ди Эф" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом суд сделал вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены заявителем в установленный срок, поскольку представленная копия договора поставки товара не отвечает требованиям пункта 2 части 3 статьи 237 АПК РФ, а также статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 238 и частью 1 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, а также специальным правилам, установленным в параграфе 2 главы 30 настоящего Кодекса.

Статья 237 АПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 237 АПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понятие "надлежащим образом заверенная копия" не раскрывает.

В пункте 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

В пункте 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) указано, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утвержден постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

Согласно системному толкованию пунктов 1, 2 части 3 статьи 237 АПК РФ требование к нотариальному удостоверению копии предъявляется только в отношении решения третейского суда, а соглашение о третейском разбирательстве так же, как и обычное письменное доказательство, может быть представлено в надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, представленная суду копия содержащего третейскую оговорку договора, заверенная полномочным представителем заявителя, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 75, 237 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии заявления требованиям закона необоснованно.

В связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении ООО "Агрокемикал Ди Эф" заявления подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ООО "Агрокемикал Ди Эф".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 по делу N А12-13752/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 31.03.2014 по делу N 4220-СТС/.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю.Мельникова