Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2014 г. N Ф06-12328/13 по делу N А49-8135/2013

г. Казань

14 июля 2014 г.

Дело N А49-8135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 306-КГ14-1616 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" - Вознюка И.Е. по доверенности от 09.01.2014 N 01,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Демидовой Е.Н. по доверенности от 07.07.2014 N 2848-3,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" и Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А49-8135/2013

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко", Пензенская область, г. Заречный (ИНН 5838000953, ОГРН 1025801496808) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дива-С", Самарская область, г. Самара (ИНН 6316099967, ОГРН 1056316030484) об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несоответствующими действующему законодательству решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее -антимонопольный орган, Управление, УФАС России по Пензенской области) по делу N 3-09/11-2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дива-С", г. Самара.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральному научно-производственному центру "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения и предписания УФАС России по Пензенской области от 04.10.2013 по делу N 3-09/11-2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" прекращено.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 по делу N А49-8135/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить заявление удовлетворить признать недействительным решение и предписание УФАС России по Пензенской области по делу N 7-09/11-2013 по основаниям указанным в жалобе.

Кроме того, с кассационной жалобой на судебные акты обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет", общество) которое не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Энергоучет" просит отменить вышеуказанные судебные акты и признать несоответствующим действующему законодательству решение и предписание УФАС России по Пензенской области по делу N 3-09/11-2013, ссылаясь на факт того, что общество является победителем вышеуказанного конкурса, проводимого предприятием, заключило с ним договоры N 81ПУ-244/2013 и N 81ПУ-245/2013, выполняет обязательства по ним, и удовлетворение требований УФАС России по Пензенской области может привести к расторжению данных договоров.

УФАС по Пензенской области отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьями 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассмотрела кассационные жалобы без участия заявителя и третьего лица.

Выслушав лицо не участвующее в деле и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием 23.05.2013 в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте www.a-k-d.ru размещено извещение N С019899 о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора "Выполнение проектных и строительно-монтажных работ по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилых многоквартирных домах г. Заречного (2-ая очередь)".

В антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (предприятия) обратилось ООО "Дива-С", чья заявка была отклонена в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 26.06.2013 N С019899.

Рассмотрев указанную жалобу по правилам статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган вынес решение по делу от 04.10.2013 N 3-09/11-2013, которым признал предприятие нарушившим пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в результате совершения действий по установлению в конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилых многоквартирных домах г. Заречного (2-ая очередь) требования к участникам конкурса о регистрации по месту нахождения, месту выполнения работ (оказания услуг), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Предприятию выдано предписание от 04.10.2013 N 3-09/11-2013, которым предписано в срок до 28.10.2013 прекратить нарушение пункта части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении действий по установлению в конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилых многоквартирных домах г. Заречного (2-ая очередь) требования к участникам конкурса о регистрации по месту нахождения, месту выполнения работ (оказания услуг), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Предприятию в срок до 28.10.2013 также предписано привести пункт 3.1.2 раздела 3 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса в электронной форме в соответствие с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупках) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Нормы положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 693 (далее - Положение N 693) не содержат императивного требования о необходимости выполнения работ (оказания услуг) для потребностей жителей закрытого образования исключительно лицами, зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Кроме того, суды указали, что включение в конкурсную документацию требования к участникам закупки обязательной регистрации по месту выполнения работ (оказания услуг) противоречит закрепленным в статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целям развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а также провозглашенным в статье 3 названного Закона принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Данные действия предприятия, по выводам судов, приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, путем создания участникам торгов, имеющим регистрацию в г. Заречном Пензенской области, преимущественных условий участия в торгах, и правильно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов предыдущих инстанций в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N 3297-1) федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытых административно-территориальных образований с учетом особенностей, устанавливаемых данным Законом.

В рассматриваемом случае в конкурсной документации заявителя установлены требования к участникам конкурса о регистрации по месту нахождения, месту выполнения работ (оказания услуг).

Указанные ограничения установлены Законом N 3297-1 и разработанном в соответствии с ним Положением о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно - территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 693 (далее - Положение N 693).

Положением N 693 установлен порядок обеспечения особого режима в закрытом административно - территориальном образовании, действие которого распространено на закрытом административно-территориальном образовании г. Большой Камень.

Согласно Положению N 693 на территории закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень устанавливается пропускной режим, в порядке, предусмотренными пунктами 17, 18, 20 данного Положения.

Пунктом 30 Положения N 693 предусмотрено, что на территории закрытого административно-территориального образования зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.

Особый режим безопасного функционирования объектов, расположенных на территории закрытого образования, включает в том числе: установление контролируемых зон и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования; ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территории закрытого образования, включая установление перечня оснований для отказа во въезде и (или) в постоянном проживании; ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд на территорию закрытого образования и (или) постоянное проживание физических лиц на указанной территории.

В соответствии с пунктом 2.4. статьи 3 Закона N 3297-1 право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории закрытого административно-территориального образования имеют юридические и физические лица, отвечающие требованиям обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, предусмотренным в соответствии с настоящей статьей.

В этой связи и, исходя из анализа указанных норм права, регулирующих особый режим функционирования закрытого административно-территориального образования, положения законодательных и нормативных актов о закупках на территории закрытого административно-территориального образования применяются с учетом особенностей, установленных Законом N 3297-1.

Поскольку из содержаний нормы Закона N 3297-1 и Положения следует требование о регистрации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории закрытого административно-территориального образования, предприятие правомерно включило в конкурсную документацию данное требование к участникам конкурса в соответствии с вышеуказанными нормами, а у антимонопольного органа не было оснований для принятий оспариваемого решения и вынесения предписания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения и предписания УФАС России по Пензенской области по делу N 3-09/11-2013.

В отношении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - ООО "Энергоучет", суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекратил, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в тексте обжалуемого решения суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Энергоучет", оно не затрагивает его прав и обязанностей.

Оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание антимонопольного органа, вынесены в отношении ФГУП Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко"; решение ответчика содержит выводы о наличии в действиях именно заявителя нарушений требований антимонопольного законодательства, выразившихся в установлении в конкурсной документации вышеуказанных требований к участникам конкурса; в предписании, адресованном заявителю, предписано привести конкурсную документацию в соответствии с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупках) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Ни решение и предписание антимонопольного органа, ни решение суда, не содержат выводов в отношении договоров, заключенных по результатам конкурса.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 42, 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

По вышеуказанным основаниям и на основании вышеизложенных норм производство по кассационной жалобе ООО "Энергоучет" также подлежит прекращению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная ООО "Энергоучет" и ФГУП "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А49-8135/2013, за исключением прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет", отменить.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" удовлетворить. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 04.10.2013 по делу N 3-09/11-2013.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А49-8135/2013 прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко", Пензенская область, г. Заречный (ИНН 5838000953, ОГРН 1025801496808) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 12.05.2014 N 545.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет", г. Заречный (ИНН 5838000907) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 16.05.2014 N 444.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов