Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-11559/13 по делу N А65-17910/2013

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А65-17910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Абузярова З.Р. (доверенность от 23.09.2013 N 1934),

ответчика - Баширова М.Ш. (доверенность от 24.08.2012 N 151-Дов),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-17910/2013

по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245) г. Нижнекамск, к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) г. Нижнекамск, о взыскании 2 880 685,11 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное энергетическое хозяйство" (далее - истец, ОАО "Водопроводно-канализационное энергетическое хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик, ОАО "Нижнекамскнефтехим") о взыскании 2 880 685,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А65-17910/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Водопроводно-канализационное энергетическое хозяйство" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" заключен договор от 19.08.2003 N 127 на отпуск хозяйственной питьевой воды, на объект ОАО "Нижнекамскнефтехим" - биологические очистные сооружения (цех N 3406).

22 декабря 2006 года сторонами составлен акт N 33 допуска в эксплуатацию узла учета воды у потребителя с 22.12.2006 по 12.12.2010.

01 января 2008 года между ОАО "Водопроводно-канализационное энергетическое хозяйство" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (абонентом) заключен договор на отпуск хозяйственной питьевой воды N 217 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого истец обязался поставлять хозяйственную питьевую воду на объект ответчика, а ответчик принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора учет количества израсходованной хозяйственно питьевой воды производится по показаниям приборов учета абонента.

В силу пункта 3.6. договора количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. в случаях: пункт 3.6.1. договора - при отсутствии или неисправности средств измерений израсходованной питьевой воды или по истечении их межповерочного срока, пункт 3.6.2. договора - при нарушении целостности пломб на средствах измерений, в местах установки приборов учета, задвижек обводных линий, а также при негерметичном закрытии задвижек обводных линий.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что абонент обязан своевременно проводить ремонт и госповерку коммерческих узлов учета. После истечения срока госповерки или повреждения целостности пломб прибор считается неисправным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации урегулированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-25697/2012, установлено, что при проведении проверки совместно с представителем ответчика узла учета на объекте последнего выявлено, что прибор учета хозяйственной питьевой воды - сломан, на датчике расхода ведется ремонт, показания мгновенного расхода составляют "0", закончилась госповерка 12.12.2010, а также, что прибор вышел из строя 19.05.2011, о чем составлен акт от 27.05.2011, который подписан представителем ответчика.

22 июня 2012 года истцом проведена повторная проверка прибора учета на объекте ответчика совместно с представителями ответчика, в результате которой было установлено, что отсутствуют пломбы на узле учета Взлет МР N 201595, УСРВ-040 - вычислитель, ПЭА-1 N 107050, ПЭА-2 N 107063, закончена госповерка прибора учета хозяйственно питьевой воды Взлет МР N 201595, УСРВ-040 12.12.2010 согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета воды у потребителя, отсутствует повторный акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у потребителя прибора хозяйственно питьевой воды Взлет МР N 201595, УСРВ-040, диаметр трубопровода хозяйственно питьевой воды равен 200 мм., о чем составлен акт. Представители ответчика акт не подписали.

Поскольку с 12.12.2010 у прибора учета, установленном на границе раздела, отсутствует акт допуска в эксплуатацию после проведения госповерки, ОАО "Водопроводно-канализационное энергетическое хозяйство" произвело расчет израсходованной воды по пропускной способности водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 на сумму 21 497 732 руб.

Учитывая, что ответчик произвел истцу оплату в размере 1 636 563,76 руб., ОАО "Водопроводно-канализационное энергетическое хозяйство" обратилось в суд с иском о взыскании 19 861 169,76 руб. долга (дело N А65-25697/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 по делу N А65-25697/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 19 861 169,76 руб. долга.

Взысканную решением суда сумму долга ОАО "Нижнекамскнефтехим" оплатило только 04.06.2013 по инкассовому поручению N 1 (л.д. 18).

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 880 685,11 руб., начисленных за период с 01.06.2011 (после проведения проверки, т.е. после обнаружения нарушений) по 03.06.2013 (до даты фактического погашения долга), на сумму долга, не оплаченную ответчиком в установленный срок.

Как правильно указано судами, неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 3.7. спорного договора, на который ссылается истец при расчете заявленных требований, предусмотрено, что оплата за израсходованную воду абонентом производится в виде авансового платежа в размере 100 % стоимости ежемесячных услуг до 10 числа текущего месяца, без предоставления счета ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку оплата потребленной воды осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признав расчет процентов, изготовленный истцом, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров о сроках оплаты.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, проценты, предусмотрены частью 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, и, в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, соответствует установленным обстоятельствам спора.

Исходя из пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Следовательно, неоспоримо, что истец вправе требовать от ответчика по настоящему делу предварительную оплату. Между тем, ответственность же за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением сторон она не была предусмотрена.

Указанный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

Таким образом, судам следовало проверить уточненный расчет суммы процентов, предоставленный истцом на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе, в части возможности начисления суммы процентов за неисполнение обязательства по перечислению авансовых платежей за еще не поставленный товар.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверить уточненный расчет суммы процентов, предоставленный истцом на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, дать оценку представленным доказательствам, доводам истца и ответчика и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А65-17910/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов