Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2014 г. N Ф06-12657/13 по делу N А65-34821/2011

г. Казань

11 июля 2014 г.

Дело N А65-34821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Хузина А.А., доверенность от 29.10.2013.

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2014 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-34821/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оазис", Высокогорский район, с. Чепчуги (ИНН 1616015020, ОГРН 1061683001632) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), третье лицо: Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, о признании незаконными решения от 01.11.2011 по делу N 06-408/2011, предписания N 2 по делу N 06-408/2011, постановления от 11.01.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А06-1414/2011 по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - общество, ООО "Оазис", заявитель) в рамках дела N А65-34821/2011 обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) судебных расходов в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2014 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с УФАС по Республике Татарстан в пользу ООО "Оазис" расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Антимонопольный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия антимонопольного органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Оазис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения от 01.11.2011 по делу N 06-408/2011, предписания от 01.11.2011 N 2 по делу N 06-408/2011, постановления от 11.01.2012 по делу N А06-1414/2011 УФАС по Республике Татарстан о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А65-34821/2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-34821/2011 вступило в законную силу 25.09.2013

Общество обратилось с заявлением о взыскании с УФАС по Республике Татарстан судебных расходов в размере 155 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, обществом представлено: договор оказания услуг от 29.12.2011, заключенный между ООО "Оазис" и ООО "Тимертау"; акт оказания услуг от 07.10.2013; прайс-лист ООО "Тимертау", платежное поручение от 21.11.2013 N 33 об оплате 155 000 руб., прайс - листы на юридические услуги ООО "Тимертау" от 12.01.2011.

Суды, удовлетворяя судебные расходы в размере 75 000 руб., исходили из того, что заявителем представлены доказательства фактически понесенных расходов. Факт оплаты услуг ответчиком не оспорен.

Судами обоснованно не были приняты доводы антимонопольного органа о том, что оказание юридических услуг не относится к видам деятельности третьего лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, так как в регистрационных полях указываются не все виды деятельности предприятий.

При определении пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судами обоснованно не приняты расходы, произведенные за пределами арбитражного процесса (консультации).

Судами на основании оценки рыночных предложений представленных сторонами в том числе расценки: компании "Стройкапитал", юридического агентства "Аргумент", Центр юридических услуг, Консалтинговой группы Технология успеха, ЮК "Правис, ЮЦ "Ваше право", ЮЦ "КУБ", а также расценки ООО "Тимертау" приняты расходы соразмерными и обоснованными из расчета 5000 руб. за составление основного судебного документа, выражающего правовую позицию стороны в каждой инстанции, и по 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Суды установили, что оплата юридических услуг за оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности договором на оказание юридических услуг от 29.12.2011 не была предусмотрена. Кроме того, в силу особенностей рассмотрения арбитражными судами дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выражающейся в обусловленности судьбы постановления о привлечении к административной ответственности, результатом рассмотрения дела о признании незаконным решения антимонопольного органа, и обязательности объединения их в одно производство, отмена постановления о привлечении к административной ответственности является, обязательным последствием отмены решения комиссии о признании заявителя нарушившим требования антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о его оценке стоимости выступлений в суде апелляционной инстанции с учетом времени на поездку, не влияют на оценку соразмерности гонорара. Суд обязан учитывать стоимость услуг складывающихся в регионе, а вопрос о том, сколько времени представитель затратил на дорогу в суд, относится к сфере предпринимательского риска контрагентов.

Таким образом, оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем подготовленных документов, суды обоснованно пришли к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной обществом к взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг и о необходимости ее снижения, в качестве разумного предела возмещения понесенных обществом расходов суды определили сумму 75 000 руб.

В кассационной жалобе общества не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А65-34821/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин