Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2011 г. N Ф06-3806/11 по делу N А12-17280/2010

г. Казань

06 июня 2011 г.

Дело N А12-17280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Сеничкина А.Ю. (доверенность от 26.05.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И. судьи: Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-17280/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая волна", г. Волгоград (ИНН 3446035831, ОГРН 1093460005099) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперские зори", г. Волгоград (ИНН 3417005141, ОГРН 1063457038314) при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград (ИНН 8913006286, ОГРН 1058901403637) о взыскании 7 000 000 руб. долга, 156 722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее - ООО "Новая волна") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" (далее - ООО "Хоперские зори") о взыскании 7 000 000 руб. основного долга по договору займа от 28.08.2007, 156 722 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 382, 395, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что требования ООО "Новая волна" основаны на договоре уступки права требования от 11.05.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс"), и договоре на инвестиционные нужды от 28.08.2007, на основании которого ответчиком были получены денежные средства, которые в установленные сроки новому кредитору не возвращены.

До принятия решения ответчик в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010 иск удовлетворен.

Судебная инстанция, удовлетворяя иск, исходила из того, что на основании заключенного между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Хоперские зори" договора займа последним были получены денежные средства со сроком их возврата до 31.12.2010, впоследствии по договору цессии права требования перешли к ООО "Новая волна", поскольку сумма займа не возвращена в установленные сроки к заемщику применена мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом иск признан ответчиком в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройкомплекс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 судебная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Стройкомплекс".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, установил, что в рамках заключенного между третьим лицом и ответчиком договора займа ООО "Хоперские зори" были получены денежные средства, которые не возвращены в установленный срок новому кредитору (ООО "Новая волна"), требования истца признаны и представителем ответчика в ходе судебного заседания. Судом не приняты во внимание доводы третьего лица о том, что отсутствие в договоре цессии от 11.05.2010 N 6 реквизитов юридического лица исключает факт перемены лиц в обязательстве, поскольку такое соглашение следует считать заключенным с момента подписания его сторонами.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплекс", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное постановление предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель полагает, что на момент предъявления иска (27.09.2009) срок возврата денежных средств не наступил, следовательно, требования не подлежали удовлетворению, кроме этого подписанное соглашение о сроке возврата займа между новым кредитором и должником противоречит положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом условия договора займа предоставляли право на досрочный возврат средств, предъявление иска к лицу, которое признало требование, должно быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Представитель ООО "Хоперские зори" в судебном заседании возвращали против отмены судебного постановления как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройкомплекс" (заимодавец) и ООО "Хоперские зори" (заемщик) заключен договор на инвестиционные нужды от 28.08.2007, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. со срокам их возврата до 31.12.2010 с начислением процентов за использование кредита в размере 10% годовых, которые начисляются с даты выдачи займа и возмещаются равными долями с даты погашения кредита.

Платежным поручением от 29.08.2007 N 600 ООО "Стройкомплекс" перечислило на расчетный счет ООО "Хоперские зори" 7 000 000 руб.

По договору уступки права требования от 11.05.2010 N 6 ООО "Стройкомплекс" передало право требование по договору займа ООО "Новая волна".

Дополнительным соглашением от 11.05.2010 стороны изменили условия договора уступки права требования, согласно которым стоимость уступаемого права составила 3 500 000 руб., при этом 5000 руб. цессионарий обязуется оплатить в течение 10 дней.

Оплата стоимости уступленного права подтверждается платежным поручением от 24.06.2010 N 6 на сумму 5000 руб.

Впоследствии соглашением от 14.06.2010, подписанным между ООО "Новая волна" и ООО "Хоперские зори", стороны внесли изменения в договор на инвестиционные нужды от 28.08.2007, согласно которым возврат денежных средств осуществляется в срок до 10.08.2010.

Неисполнение обязательств и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что доказательства перечисления денежных средств представлены заимодавцем, факт их получения признан заемщиком.

Поскольку в установленный соглашением сторон срок денежные средства не возвращены, ООО "Новая волна", являясь новым кредитором, вправе требовать взыскания спорной суммы в свою пользу.

Правилами пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (ООО "Стройкомплекс") перешло к новому кредитору (ООО "Новая волна") в полном объеме в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате заключения договора уступки права требования ООО "Стройкомплекс" выбыло из обязательств, возникших по договору займа от 28.08.2007.

ООО "Новая волна", являясь новым кредитором и участником договора займа от 28.08.2007, вправе по соглашению с ООО "Хоперские зори" (заемщик) изменить сроки возврата заемных средств.

Таким образом, поскольку срок возврата суммы займа нарушен ООО "Новая волна" вправе реализовать свое право на судовую защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат начислению проценты до дня возврата денежных средств.

Размер процентов, период просрочки и основания для их применения сторонами не оспаривается.

С учетом пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции признать иск полностью.

В данном конкретном случае признание иска уполномоченным на эти действия представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, о чем правомерно отметили суды двух инстанций.

Следует отметить, что в процессе судебного разбирательства ООО "Стройкомплекс" не оспаривал факта заключения договора уступки права требования от 11.03.2010 N 6 и изменения к нему от 11.05.2010, которые были подписаны директором общества, а также получение денежных средств за уступленное право от цессионария.

Доводы ООО "Стройкомплекс" о нарушении судом норм материального и процессуального права не основаны на правильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе изменить условия договора по соглашению, поскольку свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых условий, не противоречащих законодательству.

Реализуя свое право, новый кредитор и должник вправе изменять условия заемного соглашения и данные действия не могут затрагивать интересы лица, которое выбыло из правоотношений на основании договора уступки права, что в свою очередь исключает состоятельность доводов первоначального кредитора о нарушении его прав.

Предусмотренное право на досрочный возврат займа не является конкретным сроком для возврата денежных средств, следовательно, установление нового срока, понятие о котором закреплено в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заемщика не исключает право исполнить денежное обязательство досрочно.

Обращение в судебные органы с иском при отсутствии возражений со стороны неисправного контрагента не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку целью такого обращения является защита собственных нарушенных интересов.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А12-17280/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина