Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2011 г. N Ф06-3902/11 по делу N А12-4984/2009

г. Казань

06 июня 2011 г.

Дело N А12-4984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Дора" - Белоножкина А.Ю., доверенность от 01.08.2010; (после перерыва) Сеничкина А.Ю., доверенность от 27.05.2011,

закрытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" - Давыдова О.В., доверенность от 13.01.2011 N 03-71,

в отсутствие:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Дора" Харланова А.Л. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4984/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Дора" Харланова А.Л. об оспаривании соглашения о зачете между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Дора" и закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" от 21.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "Дора" (далее - ООО фирма "Дора", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Конкурсный управляющий Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением о зачете от 21.10.2008 во исполнение пункта 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2008 N 3, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей-Лизинг" (далее - ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Дора" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 26.05.2011 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 31.05.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами между ООО фирма "Дора" (Продавец по договору) и ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" (Покупатель по договору) был заключен 08.10.2008 договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность, а ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" принять и оплатить объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Алехина, 1, цена объекта установлена - 15 000 руб.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрена оплата в следующем порядке: принимая во внимание наличие задолженности должника перед ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" по договору займа от 18.09.2008, заключенного между должником (Заемщиком по договору) и ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" (Займодавец по договору) в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом (4% годовых) и 15 000 руб. (услуги банка), стороны согласовали, что указанная в пункте 3.1. плата по договору производится путем зачета встречных требований.

Производя 21.10.2008 прием-передачу объектов недвижимого имущества по акту по исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 стороны его заключившие пришли к соглашению о зачете встречных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2008 N 3 и по договору займа от 18.09.2008.

Конкурсный управляющий Харланов А.Л., обращаясь с заявлением о признании указанного соглашения недействительным, указал, что соглашение о зачете от 21.10.2008 произведено с нарушением пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче должником заявления о своем банкротстве и не является сделкой, совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Также судом установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемого соглашения у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Факт осведомленности ЗАО "ВЗДТиН-Лизинг" о неплатежеспособности ООО фирма "Дора" в момент заключения оспариваемого соглашения о зачете встречных требований установлен судом, признан судами доказанным.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 61.8, 103 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признал оспариваемое соглашение недействительным.

Суд кассационной инстанции считает позицию суда первой инстанции, позицию апелляционной инстанции, оставившей определение суда без изменений, правомерными и обоснованными.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего должника.

Принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А12-4984/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина