Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2012 г. N Ф06-3873/12 по делу N А12-4984/2009

г. Казань

27 июня 2012 г.

Дело N А12-4984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "ВЗТДиН-Лизинг" - Давыдова О.В., доверенность от 11.01.2012 N 03-71,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Голубые озера", х. Госпитомник Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-4984/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "ВЗТДиН-Лизинг", г. Волгоград, о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Дора", г. Волгоград, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Дора", г. Волгоград (ИНН 3448016111, ОГРН 1023404366787) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 по делу N А12-4984/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "ВЗТДиН-Лизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Дора" с прекращением производства по заявлению в части установления размера текущего требования.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Голубые озера", не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования закрытого акционерного общества "ВЗТДиН-Лизинг" как противоречащие закону.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дора" имело задолженность перед закрытым акционерным обществом "ВЗТДиН-Лизинг" по лизинговым платежам по договору лизинга от 30.08.2005 N 382/05-л, возникшую до принятия Арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Дора" банкротом и признания последнего несостоятельным (банкротом) решением от 06.05.2009.

Также до признания должника банкротом сторонами договора лизинга был заключен договор от 02.10.2008 N 2 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Дора" передало закрытому акционерному обществу "ВЗТДиН-Лизинг" объекты недвижимости в счет погашения своего долга по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2011 по делу N А12-24994/2009 этот договор купли-продажи признан недействительной сделкой по специальному основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с применением двусторонней реституции.

Решением арбитражного суда восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дора" перед закрытым акционерным обществом "ВЗТДиН-Лизинг" по лизинговым платежам, а последний обязан возвратить полученное по недействительной сделке купли-продажи имущество.

После признания судом договора купли-продажи недействительным, закрытое акционерное общество "ВЗТДиН-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении его требования в размере восстановленного по договору лизинга долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дора" как обеспеченного залогом имущества должника.

Одновременно заявитель просил признать часть задолженности текущим обязательством должника.

Арбитражный суд Волгоградской области, прекратив производство по заявлению о признании части долга текущим обязательством, в остальной части заявление удовлетворил, включив сумму требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Дора" как обеспеченное залогом имущества последнего.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, признав его обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерными судебные акты в части прекращения производства по делу о признании части задолженности текущим обязательством должника.

Так, размер обязательств должника перед кредитором по текущим требованиям не подлежит установлению и удовлетворению в рамках дела о банкротстве в силу пунктов 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, в том числе по размеру.

Требования текущего кредитора подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.

В этой связи прекращение арбитражным судом производства по заявлению о признании части требования текущим обязательством должника по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции не может признать законным удовлетворение другой части заявления закрытого акционерного общества "ВЗТДиН-Лизинг" - о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере обязательства последнего, восстановленного в результате признания недействительным договора купли-продажи от 02.10.2008 N 2.

Включая требование в реестр, Арбитражный суд Волгоградской области, а в дальнейшем и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд сослались на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как предусматривающий право кредитора, требование которого к должнику восстановлено, обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает лишь момент возникновения обязательства должника и исчисления срока для применения правил пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве при признании сделки должника недействительной и применении реституции.

Первая и апелляционная инстанции в данной ситуации не учли положения пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обуславливающих предъявление кредитором требования, восстановленного в связи с недействительностью сделки, только после возврата кредитором в конкурсную массу имущества должника, полученного по недействительной сделке.

В случае непредъявления кредитором доказательств возврата имущества в конкурсную массу его заявление о включении требования в реестр рассмотрению арбитражным судом не подлежит.

Доказательств возврата кредитором имущества, полученного от должника по недействительной сделке, материалы дела не содержат.

В данной ситуации принятие Арбитражным судом Волгоградской области и удовлетворение заявления противоречит пунктам 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательного для арбитражных судов в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в связи с чем судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А12-4984/2009 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Дора" требования закрытого акционерного общества "ВЗТДиН-Лизинг" в сумме 13 153 937 руб. 79 коп. отменить.

Дело в этой части заявления закрытого акционерного общества "ВЗТДиН-Лизинг" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев