Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-4388/11 по делу N А65-28526/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А65-28526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания" - Смирнова А.А., доверенность от 20.12.2010,

индивидуального предпринимателя Белой Д.С. - Семовского О.Б., доверенность от 05.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белой Д.С., г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2011 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-28526/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания", г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 06.10.2010 по делу N 2-141/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания", г. Казань (ИНН: 1655164040, ОГРН: 1081690056711) к индивидуальному предпринимателю Белой Д.С., г. Казань (ИНН: 165706347438, ОГРН: 304165719500080) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2011 по делу N А65-28526/2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску заявителя к индивидуальному предпринимателю Белой Д.С.

Ответчик, не согласившись с определением арбитражного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных последним услуг.

В этой связи истец обратился, при наличии между сторонами третейского соглашения, в Третейский энергетический суд с требованием к ответчику на сумму долга и неустойки.

Иск решением третейского суда от 06.10.2010 по делу N 2-141/10 удовлетворен.

В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения решения третейского суда, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2011 по настоящему делу заявление удовлетворено, исполнительный лист выдан.

Оспаривая законность судебного акта арбитражного суда, ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен о судебных разбирательствах ни третейским, ни арбитражным судом.

Однако этот довод противоречит материалам дела.

Согласно представленным в деле доказательствам исковое заявление было истцом направлено по месту нахождения ответчика, однако отзыва на иск не последовало.

Третейский суд известил ответчика о месте и времени судебного разбирательства по месту нахождения ответчика, однако последний за получением корреспонденции по извещению органа связи не явился.

Учитывая отсутствие в судебном заседании ответчика, третейский суд отложил судебное разбирательство и повторно известил ответчика.

Ответчик повторно проигнорировал извещение.

В этой связи третейский суд, признав ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 4, 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решение третейского суда направлено по месту нахождения ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона о третейских судах.

Решение ответчиком не было ни оспорено, ни исполнено.

Арбитражный суд Республики Татарстан, получив заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принял его к производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании.

Учитывая то, что ответчик не являлся для получения извещения третейского суда, Арбитражный суд Республики Татарстан во избежание нарушений процессуальных прав ответчика произвел запрос в адрес органа, регистрирующего юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о месте нахождения зарегистрированного лица.

Согласно ответу регистрирующего органа своим фактическим адресом индивидуальный предприниматель Белая Д.С. указала адрес, по которому ранее направлялись исковое заявление, уведомления и судебные акты третейского суда.

Арбитражный суд Республики Татарстан известил ответчика о месте и времени судебного заседания по единственному известному адресу.

Извещение было возращено в арбитражный суд - ответчик вновь не получал корреспонденцию.

В этой связи Арбитражный суд Республики Татарстан также признал ответчика надлежаще извещенным по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

В данной ситуации довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, противоречит как закону, так и представленным в деле доказательствам.

Уклонение от участия в судебном разбирательстве суд считает направленным на дальнейшее уклонение ответчика от исполнения своего обязательства перед истцом с целью препятствия в судебной защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Право на судебную защиту законных интересов лица не может быть поставлено в зависимость от воли его недобросовестного контрагента.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт своего фактического нахождения по известному судам адресу.

Однако ответчик уклонилась от получения извещения не только третейского суда и Арбитражного суда Республики Татарстан, но и извещения Федерального арбитражного суда Поволжского округа, направив вместе с тем своего представителя в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, о дате и месте которого, согласно заявлению представителя, ответчик по делу также не была извещена.

Учитывая соблюдение Арбитражным судом Республики Татарстан порядка извещения сторон, а также то, что арбитражным судом не установлены основания к отказу в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалованный судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан не противоречащим закону и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2011 по делу N А65-28526/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев