Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2011 г. N Ф06-3646/11 по делу N А12-6337/2010

г. Казань

06 июня 2011 г.

Дело N А12-6337/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 декабря 2010 г. N А12-6337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя

ответчика - Крайнова А.В., (доверенность от 31.12.2010 N 115),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-6337/2010

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН: 6164266561, ОГРН: 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН: 3445071523, ОГРН: 1053444090028), с участием третьего лица: Волгоградское акционерное общество "Химпром", г. Волгоград,

о взыскании 32 722 684 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании 32 454 483 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2010 года по договору от 22.05.2009 N 163/3470090783, 268 200 руб. 25 коп. неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010 отменено. С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 32 454 483 руб. 75 коп. долга, 268 200 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины по иску 186 613 руб. 42 коп., а также 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции, признав правильным вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания задолженности, указал на необходимость проверки правильности расчета стоимости оказанных услуг и примененного тарифа, а также проверки доводов ответчика о том, что заявленная мощность в размере 14, 40 МВт вырабатывалась третьим лицом самостоятельно.

При новом рассмотрении данного дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010 в части отказа во взыскании 25 085 383 руб. 05 коп. основного долга и 112 535 руб. 82 коп. неустойки отменено. С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 25 085 383 руб. 05 коп. основного долга и 112 535 руб. 82 коп. неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.05.2009 N 163/3470090783, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ответчик - оплачивать услуги в порядке, установленном пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 2.3 данного договора существенные условия договора в отношении ВОАО "Химпром", интересы которого представляет заказчик (ответчик), согласованы в договоре энергоснабжения с ВОАО "Химпром".

Вышеуказанный договор со стороны истца был подписан с протоколом разногласий по ряду пунктов договора, которые не были согласованы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 06.10.2009 N А12 -13685/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, судом урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора от 22.05.2009 N 163/3470090783.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2010 по делу N А12-13685/2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 отменены, принят отказ ОАО "Волгоградэнергосбыт" от иска, производство по делу N А12-13685/2009 прекращено.

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А12-6337/2010, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии ввиду незаключенности договора энергоснабжения между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (ответчиком) и ВОАО "Химпром" (третьим лицом).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела N А12 -6337/2010, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга в сумме 25 085 383 руб. 05 коп., неустойки в размере 112 535 руб. 82 коп. и удовлетворяя исковые требования в указанной части, правомерно руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истец является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности, а также на других законных основаниях объектами электросетевого хозяйства на территории Волгоградской области, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии юридическим и физическим лицам, технологически присоединенным к электрическим сетям.

Прекращение производства по делу N А12-13685/2009 (по преддоговорному спору) в связи с отказом истца от иска свидетельствует о том, что истец согласился с неурегулированной частью разногласий по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.05.2009 N 163/3470090783.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 12.11.2010 N 1 к договору от 22.05.2009 N 163/3470090783.

В соответствии с пунктом 7 указанного дополнительного соглашения, Приложение N 2а - "Договорная мощность для взаиморасчетов с ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго" по шинам "ВолгоГРЭС" МВт" исключено из текста договора.

Согласно пункту 14 дополнительного соглашения от 12.11.2010 N 1 к договору от 22.05.2009 N 163/3470090783, условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2010.

Из материалов дела также следует, что на основании договора аренды от 17.11.2009 N 0015/А/003, заключенного на неопределенный срок, общество с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания ТГК-8" (далее - ООО "ЮГК ТГК-8") предоставило ВОАО "Химпром" в аренду имущество Волгоградской ГРЭС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" не направляло в адрес истца уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ВОАО "Химпром" (третьим лицом) либо иного сообщения о прекращении договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

Уведомление о заключении нового договора купли-продажи электрической энергии между ответчиком и третьим лицом истец получил в мае 2010 года, то есть лишь по истечении спорного периода.

Таким образом, истец продолжал оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии в спорный период в соответствии с пунктом 82 Правил N 530.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтверждается срочными донесениями ВОАО "Химпром" за январь 2010 года о количестве потребленной электрической энергии, то есть по сетям истца в адрес конечного потребителя (ВОАО "Химпром") в спорный период была осуществлена транспортировка электрической энергии.

Согласно акту N 3470-0000089, подписанному истцом и ответчиком, общая стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2010 года составила 25 085 383 руб. 05 коп.

Учитывая, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче электроэнергии, потребитель (ВОАО "Химпром") принял электрическую энергию в объеме, соответствующем ведомостям показаний СКУЭ (срочным донесениям), подписанным потребителем, но ответчик не произвел оплату за услуги по передаче электрической энергии в январе 2010 года, не подписал акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2010 года, не направил истцу мотивированный отказ от подписания данных актов, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 25 085 383 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции признал правильным расчет стоимости оказанных услуг согласно пункту 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и с учетом фактических обстоятельств оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом из расчета стоимости оказанных услуг исключена стоимость заявленной мощности в размере 14, 40 МВт, которая вырабатывалась в спорный период третьим лицом самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.8 договора от 22.05.2009 N 163/3470090783 судом апелляционной инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 112 535 руб. 82 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А12-6337/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова