Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-3220/11 по делу N А65-24366/2009

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А65-24366/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 23 апреля 2010 г. N А65-24366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии:

ответчика - Герасимова А.Н.,

при участии представителей:

истца - Муртазина Д.Н., доверенность от 30.06.2010 N В-152,

ответчика - Воронковой Н.А., доверенность от 15.01.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Николаевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2010 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-24366/2009

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Герасимову Алексею Николаевичу, г. Казань (ИНН: 166000780458, ОРГНИП: 304166034400183) о взыскании убытков в сумме 8 528 262 руб. 27 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "РОСНО", общества с ограниченной ответственностью "Дакота", общества с ограниченной ответственностью "Аслан", общества с ограниченной ответственностью "Тотем", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Алексею Николаевичу о взыскании в пользу Российской Федерации 8 528 262 руб. 27 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего унитарным коммерческим предприятием "Нижнекамский коммерческий центр", выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, неуплаты текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 в

удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.04.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражным судом Республики Татарстан, с учетом произведенного правопреемства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РОСНО", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Дакота", общество с ограниченной ответственностью "Аслан", общество с ограниченной ответственностью "Тотем".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФНС России с индивидуального предпринимателя Герасимова А.Н. взыскано 3 215 187 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд признал необоснованным расходование арбитражным управляющим Герасимовым А.Н., выплаченных в размере 2 104 457 руб. 25 коп. по договору от 13.01.2005 N 105/КП - закрытому акционерному обществу "ПАК", 250 000 руб. по договору от 11.12.2003 N 3/д - обществу с ограниченной ответственностью "Гектор", 300 000 руб. по договору от 31.01.2006 N 02 - обществу с ограниченной ответственностью "Центр Консалтинга", 1 752 919 руб. 80 коп. по договору от 11.08.2005 N 23А - обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Герасимов А.Н. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и отказать ФНС России в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Герасимова А.Н., его представителя - Воронкову Н.А., представителя ФНС России - Муртазина Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2003 Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении унитарного коммерческого предприятия "Нижнекамский коммерческий центр" (далее - УКП "Нижнекамский коммерческий центр") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2003 в отношении УКП "Нижнекамский коммерческий центр" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника назначен Герасимов А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2005 УКП "Нижнекамский коммерческий центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2006 в отношении УКП "Нижнекамский коммерческий центр" процедура конкурсного производства завершена.

В указанном определении суд установил, что согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 28 296 667 руб. 76 коп. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 28 846 433 руб. 11 коп. Текущие расходы конкурсного производства составили 26 211 884 руб. 14 коп. В ходе конкурсного производства полностью погашены требования кредиторов второй очереди на сумму 2 084 783 руб. 62 коп., требования других очередей не погашались в связи с недостаточностью имущества должника.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Герасимова А.Н. в ее пользу 8 528 262 руб. 27 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего УКП "Нижнекамский коммерческий центр".

Убытки, предъявленные ко взысканию ФНС России, складываются из сумм, выплаченных привлеченным специалистам по договорам от 13.01.2005 N 105\кп с закрытым акционерным обществом "ПАК", от 11.08.2005 N 23а с обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии", от 11.12.2003 N З\Д с обществом с ограниченной ответственностью "Гектор", от 31.01.2006 N 02 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Консалтинг", с учетом размера доли уполномоченного органа от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника - 73%, и неуплаты текущих платежей в сумме 3 783 954 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, для осуществления своих полномочий заключил договоры с юридическими лицами с оплатой оказанных услуг за счет должника.

Так, им были заключены: договор с закрытым акционерным обществом "ПАК" - на оказание услуг в рамках процедуры арбитражного управления по заявкам; с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Консалтинга" - на оказание услуг по сбору и анализу информации, а также составлению отчета по итогам 12 месяцев процедуры банкротства; с обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии" - по осуществлению информационно-консультационной поддержке проведения торгов по продаже имущества бездокументарных акций открытого акционерного общества "Нижнекамский коммерческий центр"; с обществом с ограниченной ответственностью "Гектор" - на оказание юридических (правовых) и информационных услуг по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гектор", поскольку в рамках названного договора производилась работа по взысканию задолженности с должников. При этом, суд пришел к выводу о несоразмерности оплаченной суммы объему оказанных услуг и о необоснованном перечислении в размере 250 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим с оплатой услуг за счет имущества должника закрытого акционерного общества "ПАК", общества с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга". Суд исходил из того, что в представленных актах приема-сдачи оказанных услуг отсутствует указание на конкретные действия, выполненные привлеченными лицами во исполнение условий договора, на объем выполненных ими работ (услуг). Кроме того, суд указал, что обязанности, возложенные на данных лиц, не предполагали наличия специальных познаний, носили вспомогательный характер для целей исполнения обязанностей самого конкурсного управляющего, при этом конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнить возложенные на данных лиц обязанности.

Оценивая обоснованность расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии", арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение специализированной организации для продажи имущества должника единым лотом на понижение стоимости, с ее оплатой за счет имущества должника, является необоснованным и не целесообразным, поскольку данная работа могла быть выполнена самим арбитражным управляющим.

Данные выводы соответствуют пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.01.2009, пункту 4 статьи 20.3 того же Закона в действующей редакции, согласно которым арбитражный управляющий при реализации предоставленных ему законом прав должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. Возложение на привлеченных специалистов обязанностей, которые могли быть и должны быть исполнены самим конкурсным управляющим с оплатой за счет установленного вознаграждения, а также привлечение специалистов для целей, не связанных с задачами конкурсного производства, дублирование функций привлеченных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не соответствует критериям разумности и добросовестности, и влечет ущемление законных интересов кредиторов по удовлетворению их требований к должнику за счет имущества последнего.

Выводы судов о факте привлечения убытков уполномоченному органу, их размере, а также вины Герасимова А.Н. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций в части обоснованности привлечения специалистов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с пределами, установленными статьей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А65-24366/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова