Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2011 г. N Ф06-4069/11 по делу N А55-19120/2010

г. Казань

08 июня 2011 г.

Дело N А55-19120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-19120/2010

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина", г. Самара (ИНН 6312023131) к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ", г. Самара (ИНН 6315515822, ОГРН 1026300957385) об обязании исполнить обязательство в натуре,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСМ", г. Самара, к государственному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина", г. Самара, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина" (далее - ГУЗ "СОКБ им. М.И. Калинина", больница) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" (далее - ООО "МСМ", общество) о понуждении последнего к исполнению обязанности по передаче капусты свежей в количестве 9680 кг, лука репчатого в количестве 3080 кг, моркови в количестве 6400 кг, свеклы в количестве 2400 кг (далее - овощи) в соответствии с государственным контрактом от 01.07.2010 N 267/10.

Исковые требования основаны на положениях статей 511, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий государственного контракта общество не осуществляет поставку овощей во втором полугодии 2010 года, ссылаясь на невозможность поставки по ценам, предусмотренным договором.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МСМ" предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта от 01.07.2010 N 267/10, заключенного с больницей.

Встречные исковые требования основаны на пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неблагоприятными погодными явлениями сельхозпроизводители увеличили стоимость продукции, соответственно исполнение контракта по согласованным ценам невозможно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что в рамках заключенного государственного контракта ответчик прекратил поставку овощей, в связи с изменениями оптовых цен у сельхозпроизводителей, данные обстоятельства исключают возможность присуждения исполнения обязательств в натуре, поскольку судебное решение не будет обладать признаками исполнительности.

Оставление без рассмотрения встречного иска обусловлено несоблюдением ООО "МСМ" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предложение о расторжении государственного контракта обществом не направлялось.

В кассационной жалобе ГУЗ "СОКБ им. М.И. Калинина", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что выводы судов не основаны на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела, имеется письменное предложение ООО "МСМ" о расторжении контракта, факт его получения больница признает, кроме этого ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих отсутствие спорной продукции, напротив поставщик указал на возможность поставки, но по другим ценам.

В отзыве на жалобу общество доводы, изложенные в жалобе, не признает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола аукциона от 17.06.2010, утвержденного Главным управлением организации торгов Самарской области (лот N 9), между ГУЗ "СОКБ им. М.И. Калинина" (покупатель) и ООО "МСМ" (поставщик) заключен государственный контракт от 01.07.2010 N 267/10, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2010.

Согласно пункту 1.1 названного контракта поставщик в период второго полугодия 2010 года обязался поставить на основании заявки покупателя овощи на общую сумму 1 668 400 руб.

Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что поставка производится в период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Действие договора определено в пункте 16 контракта - до 31.12.2010.

Перечень (вид) продукции, сроки поставки, количество и цена определены в спецификации к государственному контракту.

Письмом от 10.08.2010 N 22 ООО "МСМ" сообщило о невозможности осуществления поставок продукции по ценам, предусмотренным в государственных контрактах, в связи с отсутствием урожая 2010 года.

В ответе на обращение больница в письме от 17.08.2010 N 9343 указала на необоснованное предложение ООО "МСМ" об увеличении цен на поставляемую продукцию.

Впоследствии ООО "МСМ" направило уведомление от 25.08.2010 о прекращении поставок по государственным контрактам от 01.07.2010 N 267/10 и от 01.07.2010 N 268/10 с приложением соглашений о расторжении контрактов.

ГУЗ "СОКБ им. М.И. Калинина" в ответе от 28.08.2010 N 9783 отказалось от предложения расторгнуть контракты, при этом, указав, что прекращение поставок является незаконным.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения больницы с первоначальным иском и предъявлением обществом встречного требования в арбитражный суд.

Содержащиеся в судебных актах выводы не основаны на материалах дела, нормах действующего законодательства и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется письменное уведомление ООО "МСМ" от 25.08.2010 N 30, направленное с проектом (предложением) соглашения о расторжении государственного контракта от 01.07.2010 N 267/10, получение данного документа признается больницей.

В ответе от 28.08.2010 N 9783 больница сообщила, что отказывается от подписания соглашения о расторжении контрактов.

В исковом заявление ГУЗ "СОКБ им. М.И. Калинина" также указывало, что возражало на письменные предложения общества о расторжении договора.

Однако, несмотря на имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, а также пояснения представителей сторон, суд первой инстанции установил, что ООО "МСМ" не был соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении контракта, в результате чего встречный иска общества на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

Применительно к спорному случаю, правомерность требований общества по встречному иску исключает удовлетворение первоначального иска о присуждении исполнения обязательства в натуре.

Оценивая специфику спорных правоотношений относительно состоятельности первоначального иска, судами также не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность восполнения недопоставки товара сохраняется в пределах действия договора.

После истечения срока обязанность ответчика по поставке продукции прекращается, что исключает возможность принятия решения об исполнении ее в натуре.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 2478/01 и от 20.03.2002 N 2772/99.

Согласно условиям заключенного контракта (пункты 3.1, 16.1) поставка производится до 31.12.2010, указанная дата является сроком действия договора, с иском больница обратилась 01.09.2010.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требования неимущественного характера о присуждении исполнения обязательства в натуре заявлено больницей, ответчик обязан был доказать невозможность исполнения принятого обязательства по поставке определенного вида товара.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и возражений следует, что ответчик не представил доказательств об отсутствии товара (овощей), также основным доводом ООО "МСМ" являлись те обстоятельства, что общество может осуществлять поставку по увеличенной стоимости сельхозпродукции.

Эти существенные для дела обстоятельства не исследованы, какая либо оценка этим фактам судами не давалась, в судебных решениях не отражалась.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также по неполно исследованным доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть поставленные выше вопросы и разрешив спор по встречному иску ООО "МСМ" по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N 55-19120/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина