Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-2725/11 по делу N А55-7517/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А55-7517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Мартиросян Э.Г., директора (решение единственного учредителя от 06.09.2007 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Интер.Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балакирева Е.М., Морозов В.А.)

по делу N А55-7517/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Интер.Строй-Сервис" (ИНН 6321197060, ОГРН 1076320026144) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (ИНН 6317028052, ОГРН 1026301421739) о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Интер.Строй-Сервис" (далее - ООО "М-Интер.Строй-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области о признании недействительным заключенного государственного контракта от 07.04.2009 N 160-юр на выполнение работ по капитальному ремонту помещений аптечного склада ФБЛПУ ОТБ в здании Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции от 15.07.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что основанием недействительности заключенного контракта следует считать умышленное занижение ответчиком сметы и стоимости данного госконтракта. Суды оставили без внимания ходатайство истца о проведении комплексной экспертизы подтверждающей реальную стоимость цены госконтракта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 07.04.2009 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 160-юр на выполнение работ по капитальному ремонту помещений аптечного склада ФБЛПУ ОТБ в здании Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сметная стоимость ремонтируемого подрядчиком объекта составляет 1 194 000 руб.

Исковые требования о признании государственного контракта от 07.04.2009 N 160-юр недействительным мотивированы тем, что при его заключении ответчиком были грубо нарушены нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона), а именно: в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона не была образована комиссия для определения и утверждения проекта работ, сметы проекта и стоимости материалов и услуг по проведению работ; в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона не была создана конкурсная комиссия по определению цен; в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона не было учтено требование о заключении контракта в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации; в соответствии с пунктом 7.1 статьи 9 Закона не было учтено требование о том, что цена контракта должна определяться исходя из экономически обоснованной целесообразности установления цены с учетом рентабельности работ по выполнению работ; в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 21 Закона конкурсная документация должна была содержать исчерпывающий перечень объема товаров и работ, составляющих предмет контракта; в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона к конкурсной документации не была приложена проектная документация, которая бы являлась неотъемлемой частью конкурсной документации и позволяла бы определить состояние объекта и точный объем работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В связи с возникшей необходимостью проведения капитального ремонта помещения аптечного склада ФБЛПУ ОТБ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области ответчиком было принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта.

По результатам аукциона, на основании протокола заседания единой комиссии ответчика от 18.03.2009 N 090217/006706/46 о проведении открытого аукциона на выбор подрядной организации на капитальный ремонт помещения аптечного склада ФБЛПУ ОТБ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области был определен победитель - ООО "М-Интер.Строй-Сервис".

Из пункта 3 раздела 8 аукционной документации следует, что в ней были указаны объемы работ, которые отражены в дефектном акте (приложение N 13 к аукционной документации). Заявкой на участие в аукционе истец принял сметную стоимость капитального ремонта объекта, следовательно, согласился с ценообразованием сметной документации.

Пунктом 5.2 государственного контракта N 160-юр от 07.04.2009 определены сроки окончания производства работ - 01.09.2009.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что работы по спорному контракту были выполнены истцом на сумму 1 005 175 руб. 40 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.09.2009.

Работы по устройств у вытяжной системы вентиляции, по монтажу противопожарных металлических блоков на сумму 188 824 руб. 60 коп. -истцом не выполнены.

Доказательств того, что истец заявлял какие-либо возражения относительно стоимости подлежащих выполнению работ, в дело не представлено.

Доводы о том, что стороны фактически изменили стоимость подлежащих выполнению работ (либо планировали изменить), об искусственном занижении цены контракта, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении комплексной экспертизы суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку цель проведения экспертизы не соотносится с предметом заявленного искового требования. Стоимость работ и их объем были согласованы в подписанном сторонами соглашении.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, установив, что грубых нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность, при заключении государственного контракта, допущено не было. При этом суды установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверили все доводы участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судебных инстанций, основанных на исследованных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А55-7517/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова